Ухвала суду № 129557835, 12.08.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 серпня 2025 рокуСправа №160/18124/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Коростильові П.О.

за участю:

представник позивача Гула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі №160/18124/25 третьої особи,

установив:

20 червня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати неправомірною бездіяльність Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34893684) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), зареєстрованого 05.01.2021 року 12:45:56 на підставі постанови про арешт майна боржника №45464079 виданої 17.11.2014 року, номер запису про обтяження: 40044135 (спеціальний розділ).;

- зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби Самарівському районі Дніпропетровської області (м. Одеса) (51206, Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Гетьманська, 7, код ЄДРПОУ 34893684) скасувати арешти всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження №45464079, зобов`язавши Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області (м. Одеса) внести зміни стосовно скасування вказаних арештів до відповідних Державних реєстрів України, а саме: до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до всіх інших державних реєстрів, в яких містяться відомості про накладення арешту на майно позивача, відповідно до постанов державного виконавця про накладення арешту у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025р. позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати уточнену редакцію позовної заяви, в якій уточнити позовні вимоги та надати копії позовної заяви для інших учасників справи.

04 липня 2025 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області (м. Одеса) про арешт майна боржника №45464079 від 17.11.2014;

- визнати неправомірною бездіяльність Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34893684) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), зареєстрованого 05.01.2021 року 12:45:56 на підставі постанови про арешт майна боржника №45464079 виданої 17.11.2014 року, номер запису про обтяження: 40044135 (спеціальний розділ).;

- зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби Самарівському районі Дніпропетровської області (м. Одеса) (51206, Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Гетьманська, 7, код ЄДРПОУ 34893684) скасувати арешти всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження №45464079, зобов`язавши Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області (м. Одеса) внести зміни стосовно скасування вказаних арештів до відповідних Державних реєстрів України, а саме: до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до всіх інших державних реєстрів, в яких містяться відомості про накладення арешту на майно позивача, відповідно до постанов державного виконавця про накладення арешту у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі.

12 серпня 2025 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку надійшло клопотання про залучення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що за даними ЄОІС в ПАТ «КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 укладено кредитні договори, зокрема: від 30.03.2007 №8/2007/840-МК3/12.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є оскарження бездіяльності Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого 05 січня 2021 року на підставі постанови про арешт майна боржника №45464079, виданої 17.11.2014 року Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому, сторонами виконавчого провадження є: стягувач: ПАТ "Комерційний Банк "Надра"; боржник: ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не була стороною виконавчого провадження №45464079, тому рішення суду по даній справі не вплине на її права і обов`язки.

Як встановлено з Договору про відступлення прав від 02.10.2018 за Договором іпотеки №12/1, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило всі права вимоги за договором кредитної лінії №8/2007/840-МК3/12 від 30.03.2007 ОСОБА_2 (Новий іпотекодержатель) та згідно п.1.1 цього договору останній набув прав за договором іпотеки №12/1.

Крім того, з довідки ТОВ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" від 02.10.2018р. №1002/1 вбачається, що претензій майнового або фінансового характеру ТОВ "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 по договору №8/2007/840-МК3/12 від 30.03.2007 від 30.03.2007 року не має.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» про залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У клопотанні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко