Рішення № 12955499, 11.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.10 Справа № 7/194/10

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”, в м. Запоріжжя

до відповідача: Українсько-чеського спільного підприємства “ІВАКО”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Мартиновська Л.В., дов. № 14/1969 від 30.06.2010р.

Від відповідача: Сердюченко В.В., дов. б/н від 03.09.2010р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1188,00 грн. збитків завданих несплатою орендної плати та 5000,00 грн. штрафу по договору 31/11 від 27.11.2008р.

09.08.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 06.09.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.09.2010р. Судове засідання переносилось на 07.10.2010р., оголошувалася перерва до 11.10.10р.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, продовженому 07.10.2010р., представник позивача надав заяву про уточнення предмету спору (вих. № 14/2889 від 08.09.2010р.), в якій позивач просить стягнути з відповідача 1188,00 грн. основного боргу та 5000,00 грн. штрафу за невиконання умов договору.

Заява подано згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Представник відповідача, в продовженому 07.10.10р., судовому засіданні, вимоги визнав частково в сумі заявленого основного боргу, проти решти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. (долучено до матеріалів справи)

За клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 11.10.2010 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008р. між Україньсько-чеським спільним підприємством “ІВАКО” (далі відповідач) та Відкритим акціонерним товариствам “Запорізький абразивний комбінат” (далі позивач) було укладено договір № 31/11 оренди (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець (позивач) зобов’язується передати склад вторинної сировини № 2, площею 1,65 га, що знаходиться на території Степнянської сільської ради, згідно додатку № 1 до даного договору, в тимчасове платне користування, а орендар прийняти його в оренду та передати земельну ділянку , на якій знаходиться об’єкт оренди, Степнянській сільській раді.

Згідно з п. 2.1. договору, вступ орендаря в тимчасове користування об’єктом оренди настає одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акту приймання-передачі його в оренду.

Відповідно до акту приймання-передачі в оренду відповідачу було передано склад вторинної сировини №2 площею 1.65 га відповідно до додатку №1 до договору оренди №31/11 від 27.11.2008р. Інших об’єктів, втому числі і земельних ділянок в оренду відповідачу (користування) не передавалось. Відповідно до державного акту на право постійного користування землею, землю надано у постійне користування 31.06 га в межах згідно з планом користування для розміщення складу бокситів, складу другорядної сировини №1, перспективного складу другорядної сировини та складу другорядної сировини №2 ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”. (акт зареєстровано за № 845 23.11.99р.) Виходячи з вищезазначеного позивачем не надано законних підстав і належних доказів щодо правомірності включення в вищезазначений договір оренди, що підписаний двома сторонами, третьої сторони –Степнянськку сільську раду –без її відома і узгодження (підписання) нею цього договору. З вищезазначених підстав недоведена позивачем правомірність покладення в договорі (п. 3.1.5) на відповідача обов’язку передачі земельної ділянки Степнянській сільській раді. Тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу за непередачу земельної ділянки Степнянській сільській раді є недоведеної нормативно і непідтверджено належними доказами.

Відповідно до п. 5.1. договору, орендна плата за місяць користування об’єктом оренди складає 132,00 грн., в тому числі ПДВ –22 грн.

В п. 5.2. договору сторони погодили, що орендна плата за поточний місяць вноситься у вигляді передплати до 25-го числа попереднього місяця на розрахунковий рахунок орендодавця.

Згідно з п. 3.1.2. договору, орендар бере на себе зобов’язання своєчасно вносити орендну плату, платежі за електроенергію та водопостачання відповідно до умов договору.           Позивач, на виконання умов договору передав відповідачу об’єкт оренди, що підтверджується двостороннім актом приймання –передачі підписаних сторонами та скріпленого їх печатками.

Відповідач належним чином свої обов’язки по договору не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 1188,00грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1188,00 грн. основного боргу по договору № 31/11 від 27.11.2008р. за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…           

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що, на момент розгляду спору по суті, відповідач має заборгованість в сумі 1188,00 грн., доказів її погашення не надав, ця вимога визнана представником відповідача в судовому засіданні, продовженого 07.10.10р., підтверджена актом звірки взаєморозрахунків сторін, заявлена до стягнення обґрунтовано і підлягає задоволенню. Щодо вимоги штрафу на підставі пункту 7.2 договору за порушення пункту 1.1 як несвоєчасної орендної плати в сумі 5000 грн, то в пунті 1.1 не передбачений строк оплати орендної плати, цей пункт містить предмет договору і передачу його в оренду позивачем відповідачу. Тому вимога штрафу, на підставі пункту 7.2 договору, за несвоєчасне здійснення орендної плати не відповідає умовам договору і є безпідставною і задоволенню не підлягає. Щодо відповідальності за несвоєчасне здійснення орендної плати, то цей договір в пункті 7.3 містить інший вид відповідальності, але на цей пункт позивач в позові не посилається і цей вид відповідальності нв позовних вимогах не застосовує до відповідача.

Проаналізувавши вищезазначені обставини по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 530, Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

           Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-чеського спільного підприємства “ІВАКО” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 24, р/р 260073010021148 у філії ВАТ ВТБ Банк м. Запоріжжя, МФО 313742, код ЄДРПОУ 23284537) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” (69014, м. Запоріжжя, вул. Дмитрова, 44, п/р 2600139300016 в дирекції АБ “Діамант” в м. Запоріжжі (регіональне відділення), МФО 320854, код ЄДРПОУ 00222226 ) 1188 грн. 00 коп. основного боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева