Рішення № 12955481, 15.12.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 грудня 2010 р. Справа 7/21-05

за позовом Прокурора Вінницької області в інтересах держави - Державної податкової

інспекції у м. Вінниці

до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького мі

ського управління юстиції

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вінпродторг ЛТД»

до спільного українсько-німецького підприємства Торговий дім «Рік»

третя особа акціонерне товариство закритого типу «Аспект»

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промхолдінг»

про визнання біржових торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним

біржового контракту, визнання недійсним акту передачі майна та стягнення

коштів

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору акціонерне товариство

закритого типу «Аспект»

до Державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вінпродторг ЛТД»

про визнання біржових торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним

біржового контракту, визнання недійсним акту передачі майна

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників сторін:

прокурор не з’явився;

від позивача не з’явився;

від відповідача Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ не з’явився;

від відповідача ТОВ «Вінпродторг» М. Захарчук за довіреністю;

від відповідача СУНП «Торговий дім «Рік»не з'явився;

від відповідача Вінницької товарної універсальної біржі не з’явився;

третьої особи АТЗТ «Аспект» Д. Кукуленко за довіреністю ;

третьої особи ТОВ «Промхолдінг» не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Державної податкової інспекції у м. Вінниці з вимогами наступного змісту:

- визнати торги проведені Вінницькою товарною універсальною біржею 08.09.1997 р. по реалізації скло цеху ВАТ «Вінницький ламповий завод»такими, що не відбулися;

- визнати біржовий контракт № 607 зареєстрований 08.09.1997р. укладений між СУНП Торговий дім «Рік»в однієї сторони, діючого на підставі листів Замостянського районного суду м. Вінниці № 86 від 20.05.1997р. та № 159 від 08.09.1997р. і ТОВ «Вінпродторг ЛТД»з другої сторони про купівлю-продаж скло цеху ВАТ «Вінницький ламповий завод»недійсним у зв’язку з визнанням торгів такими, що не відбулися;

- визнати акт прийому-передачі будівель корпусів № 2 та № 3 виробництва скловиробів ВАТ «Вінницький ламповий завод»на право власності від 24.07.2000р. між відділом ДВС Замостянського управління юстиції та ТОВ «Вінпродторг ЛТД»недійсним;

- кошти сплачені ТОВ «Вінпродторг ЛТД»за склоцех стягнути в доход держави.

Провадження у справі за позовом прокурора в інтересах держави - Державної податкової інспекції у м. Вінниці припинено по п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про що винесено ухвалу від 15.12.2010р..

В процесі розгляду справи третя особа - акціонерне товариство закритого типу «Аспект»(надалі АТЗТ «Аспект») подало позовну заяву № 54/05 від 11.05.2004р. з вимогами про визнання торгів проведених Вінницькою товарною універсальною біржею 08.09.1997р. по реалізації склоцеху ВАТ «Вінницький ламповий завод»такими, що не відбулись; визнання біржового контракту № 607 зареєстрованого 08.09.1997р. укладеного між СУНП Торговий Дім «РІК»з однієї сторони та ТОВ «Вінпродторг ЛТД», з другої сторонни про купівлю-продаж склоцеху ВАТ «Вінницький ламповий завод»недійсним та визнання акту приймання-передачі від 24.07.2000р. між ВДВС Замостянського районного управління юстиції м. Вінниці та ТОВ «Вінпродторг ЛТД»недійсним.

Дана заява ухвалою від 19.05.2004р. прийнята до спільного розгляду з позовом прокурора.

Заявою АТЗТ «Аспект»змінило підстави позовних вимог в якій вказує, що згідно ухвал господарського суду Вінницької області від 17.03.1999р., від 16.10.1999р., 09.12.1999р. АТЗТ «Аспект»являється санатором ВАТ «Вінницький ламповий завод», а відповідно до актів прийому-передачі від 01.07.1999р., корпус № 2 та № 3 склоцеха були передані товариству в рахунок погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Вінницький ламповий завод». Водночас, ВДВС Замостянського районного управління юстиції м. Вінниці, в рамках виконання біржового контракту № 607 від 08.09.1997р., за актом приймання-передачі від 24.07.2000р. передало вказаний склоцех ТОВ «Вінпродторг ЛТД».

Пунктом 4 біржового контракту №607 від 08.09.1997р.визначено, що цей контракт може бути змінено, розірвано, визнано недійсним на підставі діючого законодавства та правил біржової торгівлі. Пункт 13 контракту визначає, що покупець зобов'язаний оплатити вартість товару на протязі 3 діб з дня реєстрації контракту на рахунок Замостянського районного суду.

Пункт 13 контракту повністю кореспондується і з положеннями ч. 2 ст. 397 ЦПК УРСР, п. 98 Інструкції які визначали, що покупець повинен не пізніше п'яти днів повністю внести на депозитний рахунок суду вартість купленого на торгах будинку. Проте умов контракту покупцем виконано не було.

Відповіднодо ст. 399 ЦПК УРСР (в редакції 1963р.) та п.п. 99-101 Інструкції торги являються такими, що не відбулись коли по закінченню торгів покупець не заплатить у п'ятиденний строк повністю належну суму.

Оскільки АТЗТ «Аспект»ставиться вимога про визнання біржових торгів такими, що не відбулись, а зазначений факт встановлений президією Вінницького обласного суду від 11.01.2001р. відповідний факт є обов'язковим для господарського суду.

Ст. 232 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) визначає, що покупець на порушення договору відмовиться прийняти куплену річ або заплатити за неї встановлену ціну, продавець вправі вимагати прийняття речі покупцем і оплати ціни, а також відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або, з своєї сторони, відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків.

У зв'язку з тим, що у відповідності до умов законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів торги є такими, що не відбулися згідно вимог ст. 232 ЦК УРСР відмова від контракту можлива лише шляхом його розірвання за рішенням суду, згідно «Правил біржової торгівлі на Вінницькій універсальній біржі»(п.п. 12.2). Тому АТЗТ «Аспект» заявляє клопотання про вихід за межі позовних вимог та розірвання біржового контракту № 607 від 08.09.1997р..

В судовому засіданні 15.12.2010р. представником АТЗТ «Аспект»подано заяву в якій останній клопоче суд про вихід за межі позовних вимог з метою захисту його прав і законних інтересів .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Вінпродторг ЛТД»у відзиві заперечує проти позову, посилаючись зокрема на те, що він є добросовісним набувачем склоцеху. Щодо затримки проведення розрахунків за контрактом останній вказує, що на виконання контакту проведені розрахунки на суму 371 763,91 грн.. У зв’язку з вирішенням нових обставин, пов’язаних із необхідністю виключення придбаного майна з програми санації по справі № 86/2, розрахунки були припинені. Остаточно сплачено вартість склоцеху 04.08.2000р..

Окрім того зауважує, що рішенням арбітражного суду Вінницької області від 20.02.2001 р. у справі 20/13-521 відмовлено в позові Обласної ради профспілки працівників радіоелектронної промисловості м. Вінниці про визнання недійсним біржового контракту від 08.09.1997 р. №607, укладеного між СУНП Торговий дім «Рік»та ТОВ «Вінпродторг ЛТД» затвердженого президентом Вінницької товарно-універсальної біржі.

На час звернення прокурора до суду в інтересах держави про визнання біржового контракту від 08.09.1997 р., рішення арбітражного суду від 20.02.2001 р. у справі №20/13-521 вступило в законну силу, а тому суд відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України повинен припинити провадження у справі.

Також зауважує, що представником Державної податкової інспекції у м. Вінниці 26.06.2001 р. в судовому засіданні подано письмову заяву про відмову від позову, з тих підстав, що заборгованість ВАТ «Вінницький ламповий завод»по податкам повністю списана відповідно до ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у зв'язку з чим відсутній предмет спору.

З вищевикладеного випливає, що прокурор представляє інтереси комерційної структури АТЗТ «Аспект», що суперечить вимогам статті 121 Конституції України, ст.ст. 5, 36 ЗУ «Про прокуратуру»та ст. 29 ГПК України.

Відповідач - державна виконавча служба Замостянського районного управління юстиції у відзиві позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що біржовий контракт укладено відповідно до ухвали Замостянського районного суду, а акт прийому-передачі майна підписано після проведення розрахунків за нього.

Відповідач - спільне українсько-німецьке підприємство Торговий дім «Рік»в листі за № 15 від 25.06.2004р. заперечує проти позову та зауважує, що торги проведені відповідно до документів наданих Замостянським районним судом м. Вінниці, а тому у нього не було підстав ставити під сумнів легітимність продажу склоцеху.

Відповідач –Вінницька товарна універсальна біржа у відзиві вважає, що позов задоволенню не підлягає, посилаючись а те, що Вінницькою товарною універсальною біржею зареєстровано біржовий контракт згідно документів наданих Замостянським районним судом м. Вінниці в інтересах працівників ВАТ «Вінницький ламповий завод», а тому у біржі не було підстав ставити під сумнів легітимність угоди поданої на реєстрацію. Щодо проведення розрахунків за контрактом, відповдіач зауважує, що бірда не є стороною угоди і участі в розрахунках не приймає, а тому не може мати відомостей щодо її виконання.

При розгляді справи 09.12.2010р. та 14.12.2010р. судом оголошувались перерви відповідно до 14.12.2010р. та 15.12.2010р. з метою надання учасниками додаткових пояснень. за позовом

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням вказівок Верховного суду України викладених у постанові від 17.02.2004р. судом встановлено наступне.

У вересні 1997 року, відповідно до листів Замостянського районного суду м. Вінниця № 86 від 20.05.1997р. та № 159 від 08.09.1997р., брокер СУНП «Торговий дім «Рік»здійснив продажу склоцеху ВАТ «Вінницький ламповий завод» товариству з обмеженою відповідальністю фірмою «Вінпродторг ЛТД» вартістю 700 000 грн., про що 08.09.1997р. укладено біржовий контракт за № 607. Цією ж датою Вінницькою товарною універсальною біржею зареєстровано вказаний біржовий контракт.

22 січня 1998 року укладено додаткову угоду до біржового контракту із зазначенням остаточної суми вартості скло цеху 620 253 грн..

За умовами біржового контракту № 607 від 08.09.1997р. покупець зобов’язався провести визначену вартість склоцеху на протязі трьох днів з дня реєстрації контракту в безготівковій формі на рахунок Замостянського районного суду м. Вінниці.

Як стверджується матеріалами справи, зокрема довідкою ВАТ «Вінницький ламповий завод»від 06.04.2001р. (т. 1, а.с. 23), ТОВ фірма «Вінпродторг ЛТД» в період з 04.02.1998р. по 25.03.1998р. провело часткові розрахунки за контрактом в розмірі 214 815,30 грн..

Ухвалами Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.1999р. та 12.06.2000р. строк розрахунків продовжено з кінцевим терміном 31.12.2000р.

Постановою президії Вінницького обласного суду від 11.01.2001р. ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.06.2000р. скасовано з встановленням факту порушення ТОВ фірмою «Вінпродторг ЛТД» строку оплати.

В період примусової реалізації Замостянським районним судом м. Вінниці майна ВАТ «Вінницький ламповий завод»для виконання рішень про виплату заробітної плати, відносно останнього в провадженні арбітражного суду Вінницької області розглядалася справа № 86/2 про визнання банкрутом.

Згідно ухвал суду в даній справі від 17.03.1999р., від 16.10.1999р., 09.12.1999р. АТЗТ «Аспект»являється санатором ВАТ «Вінницький ламповий завод».

За актами прийому-передачі від 01.07.1999р., корпус № 2 та № 3 склоцеха були передані АТЗТ «Аспект»в рахунок погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Вінницький ламповий завод».

Поміж з тим, державна виконавча служба Замостянського районного управління юстиції передає ТОВ фірмі «Вінпродторг ЛТД» склоцех ВАТ «Вінницький ламповий завод», про що складено акт приймання-передачі від 24.07.2000р..

Слід зауважити, що остаточний розрахунок за склоцех проведено 04.08.2000р. згідно платіжного доручення № 09.

28.06.2001р. між державною виконавчою службою Замостянського районного управління юстиції та ТОВ фірмою «Вінпродторг ЛТД»складено та підписано акт уточнення до акту прийому-передачі будівель корпусів № 2 та № 3 виробництва скловиробів ВАТ «Вінницький ламповий завод»в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 18 на право власності від 24.07.2000р. де визначено, що дата передачі 24.07.2000р. вказана помилково, фактично слід вважати, що акт прийому-передачі складено 05.08.2000р..

Беручи до уваги встановлені обставини суд зазначає наступне.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Ст. 20 Закону визначає, що спори, що виникають по біржовим угодам, вирішуються у порядку встановленому законодавством України, статутом товарної біржі та біржовими правилами.

Загальними зборами Вінницької товарної універсальної біржі від 25.12.1995р. було затверджено «Правила біржової торгівлі на Вінницькій універсальній біржі», згідно з п. 11.1.,11.4., 12.1.,12.2., яких угода укладена на біржових торгах повинна бути заеєстрована та оформлена як біржовий контракт. Біржовому контракту присвоюється реєстраційний номер, його форма та зміст затверджується біржовою радою.

Як зазначено вище біржовий контракт зареєстровано Вінницькою товарною універсальною біржею 08.09.1997р..

За умовами п. 13 контракту, Покупець зобов’язується оплатити вартість товару на протязі трьох днів з дня реєстрації контракту, тобто оплата повинна бути проведена до 11.09.1997р..

Матеріалами справи та поясненнями учасників процесу стверджується, що ТОВ фірмою «Вінпродторг ЛТД»порушено строк проведення оплати визначений контрактом.

Нормативно-правовим актом, що регулював дані правідносини була Інструкція про виконавче провадження, затверджена наказом Міністерства юстиції СРСР від 15.11.1985р. № 22.

Пункт 132 Інструкції, визначав, що при відсутності у колгоспів інших кооперативних організацій та їх об'єднань грошових коштів достатніх для погашення заборгованості стягнення може бути звернуто на належне їм майно.

Пункт 83 Інструкції регламентував, що реалізація арештованого майна боржника проводиться судовим виконавцем. Продаж майна проводиться на комісійних засадах через державні та кооперативні торгівельні організації.

Відповідно до п. 99 Інструкції у випадку невнесення у встановлений строк покупцем будівлі всієї необхідної з нього суми торги вважаються такими, що не відбулися, а сума, внесена перед початком торгів, не повертається покупцю і зараховується в доход держави.

Пунктом 101 Інструкції визначено, що судовий виконавець оголошує торги такими, що не відбулися у разі якщо покупець на протязі встановленого законом строку не вніс повністю суму, за яку ним придбано будівлю.

В порушення положень Інструкції державним виконавцем не визнано торги, такими, що не відбулись. Натомість передано склоцех ТОВ фірмі «Вінпродторг ЛТД».

Вказані дії державною виконавчою службою Замостянського районного управління юстиції порушують права АТЗТ «Аспект»як санатора у справі про банкрутство та власника майна банкрута.

Посилання АТЗТ «Аспект»на ст. ст. 397, 399 ЦПК України (в редакції, що діяла на час проведення торгів) судом не можуть братись до уваги, оскільки положення вказаних статей регулюють порядок звернення стягнення на будинки та не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, на що також наголошено в постанові Верховного суду України в даній справі від 17.02.2004р..

Щодо тверджень відповідача ТОВ фірми «Вінпродторг ЛТД»про відсутність предмету спору в зв’язку з набранням законної сили рішенням у справі 20/13-521 суд зауважує наступне.

Біржовий контракт № 607 від 08.09.1997р. був предметом дослідження арбітражного суду Вінницької області у справі № 20/13-521 за позовом обласної рада профспілки працівників радіоелектронної промисловості м. Вінниці до Вінницької товарної універсальної біржі , СУНП Торговий дім «Рік»і ТОВ «Вінпродторг ЛТД» про визнання його недійсним.

Рішенням арбітражного суду Вінницької області від 20.02.2001 р. у справі 20/13-521 в позові відмовлено з підстав наведених в ньому. Підставою ж позовних вимог в даній справі було порушення положень Закону України «Про банкрутство»при укладенні біржового контракту № 607 від 08.09.1997р..

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Наведеним стверджується, що підстави позовних вимог у справі № 20/13-521 різняться з підставами позовних вимог в даній справі, а відтак твердження відповідача не заслуговують на увагу.

Посилання відповідача на відмову позивача Державної податкової інспекції від позову судом не беруться до уваги, оскільки матеріали справи містять заяву (т. 1, а.с. 145) представника позивача, в якій останній вказує на відсутність предмету спору в зв’язку зі списанням податкового боргу ВАТ «Вінницький ламповий завод».

Окрім того, завою від 23.03.2005р. (т. 5, а.с. 53) представник позивача вказує, що ДПІ у м. Вінниці підтримує позовні вимоги прокурора окрім вимоги щодо стягнення з ТОВ «Вінпродторг ЛДТ»в доход держави коштів сплачених за склоцех.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки право на майно набуто АТЗТ «Аспект»в поряду передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»відповідне його право порушено.

Таким чином, що АТЗТ «Аспект»правомірно звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Виходячи з положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України та з метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів АТЗТ «Аспект», суд дійшов висновку, про визнання торгів проведених Вінницькою товарною універсальною біржею 08.09.1997р. по реалізації склоцеху ВАТ «Вінницький ламповий завод» недійсними.

Також суд зауважує, що визнання торгів недійсними тягне за собою недійсність правочину укладеного за результатами їх проведення та не потребує визнання його недійсним в судовому порядку.

Окрім того, як встановлено при розгляді справи, сторону за біржовим контрактом, а саме СУНП Торговий Дім «РІК» припинено як юридичну особу, в зв’язку з чим провадження у справі в частині визнання недійсним біржового контракту припинено, про що винесено ухвалу від 15.12.2010р..

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву акціонерне товариство закритого типу «Аспект»задоволити частково.

2. Вийти за межі позовних вимог.

3. Визнати недійсними торги проведені Вінницькою товарною універсальною біржою 08.09.1997р. по реалізації склоцеха відкритого акціонерного товариства «Вінницький ламповий завод».

4. Стягнути з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) на користь акціонерне товариство закритого типу «Аспект»(95000, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19, код 22278196) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. –витрат зі сплати державного та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вінпродторг ЛТД»(21100, м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 2, код 23105078) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. –витрат зі сплати державного та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.12.2010р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 Прокурору Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050.)

3 ДВС Замостянського районного управління юстиції (вул. Грушевського,17, м. Вінниця, 21000)

4 ДПІ у м. Вінниці (вул.30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21000)

5 ТОВ "Промхолдінг"(вул. Київська, 4, м. Сімферополь, 95000)

6 СУНП Торговий Дім "РІК" (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21000)

7 Вінницька товарно-універсальна біржа (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21000)