Рішення № 12955413, 14.12.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 грудня 2010 р. Справа 4/182-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача: Вонсович Д.В. - згідно довіреності № 2172 від 28.07.2008 р.

відповідача : не з"явився

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Шевченка, 18, м. Київ, 01030) в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в інтересах цеху телекомунікаційних послуг № 13 смт. Муровані - Курилівці Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050) до:Прокуратури Вінницької області (для Мурованокуриловецької прокуратури) (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) про стягнення 3142,99 грн., з яких: 2767, 85 грн. - основного боргу за надані послуги електрозв"язку за період з 01.08.2009 р. по 01.11.2010 р., 50,91 грн. - пені, 249, 11 грн. - інфляційних втрат, 75, 69 грн. - 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач письмових пояснень (відзив на позов) з приводу заявленого позову, витребуваних ухвалою від 09.11.2010 р. доказів про оплату, як до так і після пред"явлення позову суду не надав. Письмових пояснень причин невиконання вимог ухвали суду від 09.11.2010 р., як то вимагалося цією ухвалою, у випадку невиконання її вимог, також суду не надав. Ухвала від 09.11.2010 р. вручена відповідачеві 15.11.2010 р., що стверджується поштовим повідомленням. Суд дав достатньо часу відповідачеві для надання письмових пояснень, відзиву на позов, надання доказів, необхідних для вирішення спору. Вказане свідчить про те, що суд належним чином повідомив відповідача про час і місце розгляду справи.

Представник позивача заявив усне клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , підписав з позивачем акт звірки від 10.12.2010 р., не повідомив про зменшення боргу чи наявність у нього якихось доказів, які мали б значення для зменшення позовних вимог, то суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача і про розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з’ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 3142,99 грн., з яких: 2767, 85 грн. - основного боргу за надані послуги електрозв"язку за період з 01.08.2009 р. по 01.11.2010 р., 50,91 грн. - пені, 249, 11 грн. - інфляційних втрат, 75, 69 грн. - 3 % річних.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

05.03.2008 р. між позивачем (в договорі "Підприємство зв"язку") та відповідачем (в договорі "Споживач") було укладено типовий договір № 16 про надання послуг електрозв"язку.

Згідно вказаного договору позивач надає послуги електрозв"язку, перераховані в додатку 1.

Відповідно до п.3.2.8, 4.5 вказаного договору відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за надані послуги зв"язку. Розрахунки за послуги проводяться споживачем протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 - го місяця, наступного за розрахунковим.

У разі несплати за надані послуги електрозв"язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством (п. 5.8 договору).

На виконання вказаного договору позивач в період з 01.08.2009 р. по 01.11.2010 р. надав відповідачу послуг електрозв"язку на суму 4173, 19 грн., що стверджується виставленими рахунками за телекомунікаційні послуги за період з 01.08.2009 р. по 01.11.2010 р. Станом на 01.08.2009 р. у відповідача перед позивачем існувала заборгованість в розмірі 800,55 грн. Проте відповідач свої зобов'язання за договором в строки і в сумі визначених в договорі в повному обсязі не виконав. Відповідач провів часткову оплату наданих послуг на суму 2206, 49 грн., що стверджується поданими в справу доказами.

Таким чином, відповідач, за період з 01.08.2009 р. по 01.11.2010 р., заборгував позивачу 2767, 85 грн. Це і стало причиною виникнення спору.

В акті звірки розрахунків від 10.12.2010 р. за послуги електрозв"язку, підписаному сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2767, 25 грн. В акті сторони визнали, що станом на 01.08.2009 р. у відповідача перед позивачем існувала заборгованість в розмірі 800,55 грн., після подання позовної заяви відповідач розрахунки не проводив.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензії № 12/12 від 21.08.2009 р., № 20/12 від 19.10.2009 р., № 22/12 від 14.12.2009 р., № 18/13 від 22.06.2010 р., № 468 від 29.10.2010 р. В листі № 18-Ф-70 від 22.02.2010 року відповідач повідомив позивачеві, що прокуратура Вінницької області не має можливості оплатити кредиторську заборгованість за послуги зв"язку, в зв"язку з відсутністю фінансування. При надходженні фінансування з Генеральної прокуратури України на дані послуги, заборгованість відповідач гарантував оплатити.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в сумі 3142,99 грн., з яких: 2767, 85 грн. - основного боргу за надані послуги електрозв"язку за період з 01.08.2009 р. по 01.11.2010 р., 50,91 грн. - пені, 249, 11 грн. - інфляційних втрат, 75, 69 грн. - 3 % річних є законними і обґрунтованими належними доказами поданими в справу.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на держмито в сумі 102 грн.,на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 3142,99 грн., з яких: 2767, 85 грн. - основного боргу за надані послуги електрозв"язку за період з 01.08.2009 р. по 01.11.2010 р., 50,91 грн. - пені, 249, 11 грн. - інфляційних втрат, 75, 69 грн. - 3 % річних. Судові витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Прокуратури Вінницької області, код ЄДРПОУ 02909909 (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Шевченка, 18, м. Київ, 01030) в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в інтересах цеху телекомунікаційних послуг № 13 смт. Муровані - Курилівці Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", код 01182204 (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050) 2767, 85 грн. - основного боргу за надані послуги електрозв"язку за період з 01.08.2009 р. по 01.11.2010 р., 50,91 грн. - пені, 249, 11 грн. - інфляційних втрат, 75, 69 грн. - 3 % річних, судових витрат на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.12.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 20.12.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (бульвар Шевченка, 18, м. Київ, 01030; вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)