Ухвала суду № 129553142, 11.08.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27393/25

Провадження № 1-кс/947/12062/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12025163480000470 від 17.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025163480000470 від 17.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що17.07.2025 до черговоїчастини ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеськіи? області надійшов рапорт ст. о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що в ході проведення заходів направлених на профілактику виявлення та попередження кримінальних правопорушень отримана оперативна інформація, про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 займається збутом вогнепальної зброї за грошову винагороду без передбаченого законом дозволу. У зв`язку з чим в діях чоловіка на ім`я ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим відділенням відділу поліції N? 4 ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за N? 12025163480000470 від 17.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що чоловік на ім?я ОСОБА_8 , який користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 , продає зброю без відповідного дозволу.

Під час проведення слідчих (розшукових) заходів та негласних (слідчих) розшукових заходів було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем марки «MERCEDES-BENZS500», д/н НОМЕР_2 .

В подальшому за результатами контролю за злочином проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 172/1, під час якого, виявлено та вилучено: пістолет сріблястого кольору з написом«SUR-2608 9 mm P.A.K.» та маркуванням « НОМЕР_3 », магазин та два набої з маркуванням «HsA 9 mm P.A.», видані свідком ОСОБА_7 та направлені на експертне дослідження до ОдеськогоНДЕКЦ.

Крім того, за результатами контролю за злочином 07.08.2025 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 172/1, під час якого, виявлено та вилучено: предмет схожий на револьвер системи Нагана чорного кольору, з маркуванням « НОМЕР_4 » та з написом «Р.С.Ф.С.Р. Пер.Тул.Ор.Зав. 1923, Гром 4 мм», який поміщено до сейф-пакету зразка НПУ № RAWO 148746, 7 предметів схожих на набої, які поміщено до сейф-пакету НПУ № ICR0161467, 7 предметів схожих на гільзи, які поміщено до сейф-пакету зразка НПУ № ICR0161465, кобуру коричневого кольору та синій пакет з логотипом «БМВ», які поміщено до сейф-пакету НПУ № HYQ0190258 та направлені на експертне дослідження до ОдеськогоНДЕКЦ.

Згідно інформації з ІКС ІПНП «Цунамі» власником легкового автомобіля «MERCEDES-BENZS500», д/н НОМЕР_2 , він- НОМЕР_5 , чорного кольору, є дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 марки «MERCEDES-BENZS500», д/н НОМЕР_2 може зберігати зброю без передбаченого законом дозволу з метою її збуту та пристрої для внесення конструктивних змін у пристрої відстрілу, а тому виникла необхідність у проведенні обшуку у вказаному транспортному засобі.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та особу, що причетна до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 12025163480000470 від 17.07.2025 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових в рамках кримінального провадження було встановлено, що причетним до збуту вогнепальної зброї та боєприпасів може бути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZS500», д/н НОМЕР_2 .

Вказане підтверджується, зокрема, рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та протоколами допиту свідків.

За таких обставин, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у автомобілімарки «MERCEDES-BENZS500», д/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 можуть знаходитися речі та предмети, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування, а тому виникла необхідність у проведенні обшуку в ньому з метою встановлення місцезнаходження, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: зброї, яку останній зберігає для подальшого збуту без попереднього законом дозволу, пристроїв для внесення конструктивних змін у пристрої відстрілу, мобільних пристроїв, грошових коштів, здобутих в ході вчинення злочину, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному автомобілі можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12025163480000470 від 17.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12025163480000470 від 17.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZS500», д/н НОМЕР_2 , він- НОМЕР_5 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить дружинні останнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення зброї, яку останній зберігає для подальшого збуту без попереднього закономдозволу, пристроїв для внесення конструктивних змін у пристрої відстрілу, мобільних пристроїв, грошових коштів, здобутих в ході вчинення злочину.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1