Ухвала суду № 129552820, 15.08.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13167/25

Провадження № 2-з/592/56/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шияновської Т.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Панченко А.С. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» три проценти річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду, у розмірі 4845,14 USD, що за курсом НБУ станом на 13.08.2025 складає 200831,05 грн, а також судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», оскільки відповідачка зможе розпорядитися належними їй коштами в сумі 347504,81 грн, тим самим унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2025 заяву передано для розгляду судді Шияновській Т.В.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без виклику сторін.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України).

Пунктам 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Предметом позову в даному випадку є стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» три проценти річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду, у розмірі 4845,14 USD, що за курсом НБУ станом на 13.08.2025 складає 200831,05 грн.

В заяві про забезпечення позову представник позивача вказує, що відповідачка ОСОБА_2 має відкритий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк», на якому обліковуються грошові кошти у сумі 347504,81 грн, на підтвердження чого надає роздруківки скріншоту витягу з програмного комплексу банку.

Разом з тим, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача не подала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_2 має відкриті рахунки в АТ «КБ «ПриватБанк», номери таких рахунків, їх призначення тощо.

Роздруківка програмного забезпечення банку таких відомостей не містить.

Крім того, вимоги заяви про накладення арешту на рахунках на всі грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , а не в межах ціни позову, свідчить про неспівмірність обраного представником позивача способу забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,149153,259261,353355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Шияновська