Постанова № 129550861, 14.08.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1012/25

Провадження № 3/193/418/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Хабібуліної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, бухгалтера ТОВ «СП «Слов`яни» (ЄДРПОУ 32926560), юридична адреса: вул.. Центральна (Лермонтова), буд 45, с. Новоолексіївка, Криворізького району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 163-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «СП«Слов`яни», повторно на протязі року, несвоєчасно здійснила сплату податку на додану вартість за лютий 2025 року на суму 399,00 грн., чим порушила п.57.1 ст. 57, пп.203.2 ст. 203, п. 69 підрозділ 10 Р. ХХ «Перехідні положення» ПК України, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань до суду не надсилала, поважність причини її неявки суд також не повідомляла. За змістом положень ч. 2 ст. 268КУпАПїї неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом № 38024/04-36-04-15/32926560 від 24.06.2025, за ч. 2ст. 163-2 КУпАП, складений на те уповноваженою особою, у якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1);

-актом камеральної перевірки №27480/04-36-04-15/32926560 від 16.05.2025, згідно якого встановлено порушення платником п.57.1ст.57, пп.203.2 ст. 203, п. 69 Податкового кодексу Українищодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ.

Так, згідно ч.2 ст.163-2КУпАПпередбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, зокрема в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №38024/04-36-04-15/32926560 від 24.06.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце у період з 31.03.2025 та 30.04.2025, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 163-2 КУпАПне є триваючим, а тому тримісячний строк (01.07.2025 та 30.07.2025) накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, станом на дату розгляду справи у суді, закінчився.

Разом зтим,у відповідностізі ст.247п.7КУпАП провадження посправі підлягаєзакриттю,оскільки,направлення в суд адміністративного протоколу, унеможливлює своєчасний розгляд справи, з тих причин, що суддя не мав можливості вчасно призначити справу до розгляду та викликати правопорушницю,і в зв`язку з цим,на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ,передбачений ч.2ст.38КУпАП.Так,як вбачаєтьсяз протоколупро адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративнеправопорушення 01.05.2025, тобто кінцевийстрок притягненняособи до адміністративної відповідальності спливав 30.07.2025, проте протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 16.07.2025.

При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення складений лише 24.06.2025, тоді як акт по закінченню камеральної перевірки був складений 16.05.2025, тому суд був об`єктивно позбавлений у короткий проміжок часу розглянути справу по суті, з належним сповіщенням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст.163-2КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно неї закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець