Ухвала суду № 129550580, 14.08.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3035/25

Провадження № 2/204/2260/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

20 червня 2025 року судом ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Під час ухвалення зазначеного рішення, судом було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я позивача.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, для вирішення питання про можливість виправлення описки, та призначено розгляд питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, що передбачено ч.2 ст.269 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у провадженні суду перебували матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

20 червня 2025 року судом розглянута цивільна справа і за результатами розгляду якої ухвалено рішення (а.с.90-92), цим рішенням позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 89696 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп, без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті; стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01.08.2024 року по 30.04.2025 року включно у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп, з відрахуванням з цієї суми податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів; стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.; стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.»

У вищевказаному рішенні суду зазначено прізвище, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Одночасно з цим, з матеріалів справи вбачається та копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 24 жовтня 1996 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.на звороті 9-11) підтверджено, що вірне ім`я позивача « ОСОБА_2 ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення суду, зазначивши вірне прізвище, ім`я та по-батькові позивача як « ОСОБА_1 ».

У зв`язку із зазначеним, та враховуючи можливість невиконання рішення суду через допущену описку, вказана описка підлягає виправленню із зазначенням відповідних відомостей в рішенні.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки, що передбачено ч.4 ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року у цивільній справі №204/3035/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши вірне прізвище, ім`я та по-батькові позивача як « ОСОБА_1 ».

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар