Ухвала суду № 129550195, 15.08.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9979/25

Провадження № 1-кс/201/3574/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліціїї №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження № 12024041650001684, внесеного 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041650001684, внесеного 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024041650001684, внесеного 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої остання є власником транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний транспортний було придбано на грошові кошти батька заявниці та оформлено 29.02.2024 на підставі договору комісії, відповідних актів огляду та договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ 1242. Вказаним транспортним засобом користувалася як заявниця, так і її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким заявницею 15 грудня 2017 року було укладено шлюб, що підтверджується актовим записом № 1090 зареєстрованим Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

У зв`язку з тим, що згідно показів потерпілої, ОСОБА_6 систематично вчиняв відносно неї домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру: поводив себе агресивно, застосовував фізичну силу по її відношенню, погрожував, вбивством як її так і її батька, погрожував та використовував свою фізичною перевагу, поводив себе психічно нестабільно тощо з квітня 2024 року заявниця разом із спільною дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає окремо від ОСОБА_6 .

Транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору. Ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишилося у ОСОБА_6 , та згідно показів заявниці, останній не дивлячись на чисельні спроби потерпілої повернути належне їй авто вказане майно так і не повернув, продовжуючи користуватися автомобілем для власних потреб.

14.09.2024 року заявниця в додатку «Дія» випадково дізналася про те, що з вказаного додатку зникли будь-які відомості щодо її права власноті на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та одразу звернулася на спеціальну лінію «102» а також до адвокатів, які направили відповіді запити до сервісних центрів з метою з`ясування обставин того, яким чином без її участі було переоформлено авто.

В ході досудового розслідування, під час проведення тимчасових доступів було встановлено, що 03.09.2024 в ТСЦ МВС № 1242, на підставі акту огляду № 8249/24/001332 від 24.07.2024, договору комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024 та договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 8249/24/003879 від 24.07.2024, належний заявниці транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору перереєстровано на ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_6 . Встановлено, щор підставою продажу були акт огляду № 8249/24/001332 від 24.07.2024, договору комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024, підписи в яких в графі «комітент» виконані від імені ОСОБА_5 , а комісіонером є ПП «БУД ПЛАСТ ПОЛІМЕР» в особі ОСОБА_9 . Також наявна печатка ПП «БУД ПЛАСТ ПОЛІМЕР».

Потерпіла зазначає, що добровільної згоди на продаж транспортного засобу не надавала ані в усній, ані в письмовій формі, жоден договір купівлі-продажу належного їй транспортного засобу не укладала, повноважень будь-якій особі на укладення такого договору не надавала, жодного договору у зв`язку з яким, було відчужено належне їй майно не підписувала.

В ході досудового розслідування в ТСЦ 1242 було вилучено оригінали документів, що стали підставою для продажу авто, а саме акт огляду № 8249/24/001332 від 24.07.2024, договору комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024. Вказані документи направлені на почеркознавчу судову експертизу з метою встановлення справжності підписів, виконаних від імені ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/444478-ПЧ, підписи від імені ОСОБА_5 в обох документах виконані не нею, а іншою особою.

Таким чином орган досудового розслідування має підстави вважати, що гр. ОСОБА_9 , діючи як представник ПП «БУД ПЛАСТ ПОЛІМЕР» (ЄДРПОУ 39766150) шляхом підробки документів неправомірно продала транспортний засіб, належний ОСОБА_5

06.02.2025 було проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку ОСОБА_9 зазначала, що вона дійсно займається підприємницькою діяльністю пов`язаною з переоформленням транспортних засобів. Так, приблизно 1 року тому ОСОБА_9 познайомилася з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка також займається діяльністю пов`язаною з переоформленням транспортних засобів в м. Дніпро. В подальшому, ОСОБА_9 передала ОСОБА_10 власну печатку ФОП та флеш-носій з електронним доступом до системи де відбувається переоформлення прав власності на автомобілі.

13.05.2025 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснює свою підприємницьку діяльність.

11.06.2025 в якості свідка була допитана ОСОБА_10 , яка пояснила щодо обставин переоформлення транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, що мало місце наприкінці липня 2024 з ОСОБА_5 на її свекра ОСОБА_8 . В ході допиту остання зазначила, що всіма питаннями пов`язаними із збором необхідних документів та «супровідом» цієї угоди займався раніше відомий їй ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що займається посередницькою діяльністю з продажу автомобілів. Також 18.06.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в своїх показах підтвердила, що до неї зателефонував знайомий ОСОБА_10 ОСОБА_12 та повідомив, що його знайомим треба переоформити автомобіль з невістки на свекра. Наприкінці липня до неї прийшли три особи, чоловік старшого віку, молодий чоловік і дівчина, зі всіма необхідними для переоформлення документами. З поведінки та документів вказаних осіб було помітно, що вони є однією родиною, а тому ОСОБА_9 не маючи сумнівів в законності своїх дій уклала між вказаними особами ( ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ) договір комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024.

11.08.2025 року старший слідчий СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_12 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, model: MYWG3J/A, s/n НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверта;

В подальшому все вищеперераховане було вилучено до відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вилучений мобільний телефон міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення які можуть слугувати доказом причетності власника пристрою до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, шляхом аналізу отриманої з мобільного телефону інформації у вигляді листування, фотозображень, дзвінків та контактів, шляхом проведення відновлення видаленої інформації, аналізу історії браузера, що в сукупності можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення. Стосовно мобільного телефону, вилучення якого було прямо прописано в Ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, інформація з нього має бути проаналізована та направлена на судову комп`ютерно-технічну експертизу та інші види судових експертиз для доказу причетності власника мобільного пристрою до вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, слідчий надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024041650001684, внесеного 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої остання є власником транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний транспортний було придбано на грошові кошти батька заявниці та оформлено 29.02.2024 на підставі договору комісії, відповідних актів огляду та договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ 1242. Вказаним транспортним засобом користувалася як заявниця, так і її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким заявницею 15 грудня 2017 року було укладено шлюб, що підтверджується актовим записом № 1090 зареєстрованим Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

У зв`язку з тим, що згідно показів потерпілої, ОСОБА_6 систематично вчиняв відносно неї домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру: поводив себе агресивно, застосовував фізичну силу по її відношенню, погрожував, вбивством як її так і її батька, погрожував та використовував свою фізичною перевагу, поводив себе психічно нестабільно тощо з квітня 2024 року заявниця разом із спільною дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає окремо від ОСОБА_6 .

Транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору. Ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишилося у ОСОБА_6 , та згідно показів заявниці, останній не дивлячись на чисельні спроби потерпілої повернути належне їй авто вказане майно так і не повернув, продовжуючи користуватися автомобілем для власних потреб.

14.09.2024 року заявниця в додатку «Дія» випадково дізналася про те, що з вказаного додатку зникли будь-які відомості щодо її права власноті на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та одразу звернулася на спеціальну лінію «102» а також до адвокатів, які направили відповіді запити до сервісних центрів з метою з`ясування обставин того, яким чином без її участі було переоформлено авто.

В ході досудового розслідування, під час проведення тимчасових доступів було встановлено, що 03.09.2024 в ТСЦ МВС № 1242, на підставі акту огляду № 8249/24/001332 від 24.07.2024, договору комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024 та договору купівлі-продажу укладеному у СГ № 8249/24/003879 від 24.07.2024, належний заявниці транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору перереєстровано на ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_6 . Встановлено, щор підставою продажу були акт огляду № 8249/24/001332 від 24.07.2024, договору комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024, підписи в яких в графі «комітент» виконані від імені ОСОБА_5 , а комісіонером є ПП «БУД ПЛАСТ ПОЛІМЕР» в особі ОСОБА_9 . Також наявна печатка ПП «БУД ПЛАСТ ПОЛІМЕР».

Потерпіла зазначає, що добровільної згоди на продаж транспортного засобу не надавала ані в усній, ані в письмовій формі, жоден договір купівлі-продажу належного їй транспортного засобу не укладала, повноважень будь-якій особі на укладення такого договору не надавала, жодного договору у зв`язку з яким, було відчужено належне їй майно не підписувала.

В ході досудового розслідування в ТСЦ 1242 було вилучено оригінали документів, що стали підставою для продажу авто, а саме акт огляду № 8249/24/001332 від 24.07.2024, договору комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024. Вказані документи направлені на почеркознавчу судову експертизу з метою встановлення справжності підписів, виконаних від імені ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/444478-ПЧ, підписи від імені ОСОБА_5 в обох документах виконані не нею, а іншою особою.

Таким чином орган досудового розслідування має підстави вважати, що гр. ОСОБА_9 , діючи як представник ПП «БУД ПЛАСТ ПОЛІМЕР» (ЄДРПОУ 39766150) шляхом підробки документів неправомірно продала транспортний засіб, належний ОСОБА_5

06.02.2025 було проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку ОСОБА_9 зазначала, що вона дійсно займається підприємницькою діяльністю пов`язаною з переоформленням транспортних засобів. Так, приблизно 1 року тому ОСОБА_9 познайомилася з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка також займається діяльністю пов`язаною з переоформленням транспортних засобів в м. Дніпро. В подальшому, ОСОБА_9 передала ОСОБА_10 власну печатку ФОП та флеш-носій з електронним доступом до системи де відбувається переоформлення прав власності на автомобілі.

13.05.2025 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснює свою підприємницьку діяльність.

11.06.2025 в якості свідка була допитана ОСОБА_10 , яка пояснила щодо обставин переоформлення транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, що мало місце наприкінці липня 2024 з ОСОБА_5 на її свекра ОСОБА_8 . В ході допиту остання зазначила, що всіма питаннями пов`язаними із збором необхідних документів та «супровідом» цієї угоди займався раніше відомий їй ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що займається посередницькою діяльністю з продажу автомобілів. Також 18.06.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в своїх показах підтвердила, що до неї зателефонував знайомий ОСОБА_10 ОСОБА_12 та повідомив, що його знайомим треба переоформити автомобіль з невістки на свекра. Наприкінці липня до неї прийшли три особи, чоловік старшого віку, молодий чоловік і дівчина, зі всіма необхідними для переоформлення документами. З поведінки та документів вказаних осіб було помітно, що вони є однією родиною, а тому ОСОБА_9 не маючи сумнівів в законності своїх дій уклала між вказаними особами ( ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ) договір комісії № 8249/24/1/003879 від 23.07.2024.

11.08.2025 року старший слідчий СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_12 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, model: MYWG3J/A, s/n НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверта;

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені в ході обушку за адресою м. Дніпро, вул. Новопокровська, буд. 74, а саме: Мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, model: MYWG3J/A, s/n НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 ;є доказом у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліціїї №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження № 12024041650001684, внесеного 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обушку за адресою м. Дніпро, вул. Новопокровська, буд. 74, а саме: мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, model: MYWG3J/A, s/n НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 ;

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1