Рішення № 129549517, 08.08.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10513/25

Провадження № 2-а/127/84/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив: 25 березня 2025 року інспектором Відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Прожегач Адріаною Сергіївною відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4352075, відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджує, що, як зазначено в постанові, керуючи транспортним засобом HYUNDAI І30, номерний знак НОМЕР_1 , 25.03.2025 року о 15:55 год., він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив п.8.5.1 ПДР - Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Позивач звертає увагу суду на те, що 25.03.2025 року приблизно о 16 год. 05 хв. він був зупинений працівником поліції, правил дорожнього руху при цьому не порушував, однак зі змісту оскаржуваної постанови, час скоєння правопорушення зазначено 15 год 55 хв., тобто за 10 хвилин до зупинки транспортного засобу, що суперечить одне одному, також при розгляді справи жодних доказів досліджено не було, а клопотання позивача щодо відсутності доказів вчинення правопорушення було проігнороване.

Також позивач зазначає, що жодних доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було та не досліджено під час розгляду справи, однак, одразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд, скасувати постанову інспектора Відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Прожегач Адріани Сергіївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4352075 від 25.03.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.04.2025 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2025, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні). Крім того, даною ухвалою суду витребувано у відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №4352075 від 25.03.2025 про накладення адміністративного стягнення.

Відділенням поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області у встановлений судом строк витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП надано не було.

Ухвалою Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від01.07.2025залучено доучасті усправі,в якостіспіввідповідача Головнеуправління Національноїполіції уЗакарпатській області. Крім того, даною ухвалою суду витребувано в Головного управління Національної поліції у Закарпатській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №4352075 від 25.03.2025 про накладення адміністративного стягнення.

У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву відділенням поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області не подано. Відповідач був належним чином повідомлений про наявність даної справи шляхом направлення на його адресу: м. Свалява, вул. Духновича, буд. 6, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується роздруківкою відстеження трекінгу «Укрпошта» за номером відправлення «0610247321848» з відміткою «вручено одержувачу».

10.07.2025 на адресу суду від представника співвідповідача ГУНП у Закарпатській області - Олексія В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив відмовити в повному обсязі з підстав зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4352075 від 25.03.2025. Представник відповідача також зазначає, що у відповідача відсутня можливість надати будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення посилаючись на ч. 2 Розділу VIII наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення, судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, 25.03.2025 інспектором Відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Прожегач Адріаною Сергіївною винесено постанову серії ЕНА № 4352075 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що 25.03.2025 о 15:55:36 с.Голубине, траса Київ Чоп 749 км водій керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1. ПДР, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 10).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Дослідивши матеріалисправи судомвстановлено,що позивачемпервинно поданопозов довідділення поліції№1(м.Свалява)Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Закарпатськійобласті (працівникомякого складенооскаржувану постанову) про скасуванняпостанови усправі проадміністративне правопорушення,однак Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області не є юридичною особою, не наділене відповідною правосуб`єктністю виступати позивачем та відповідачем у суді.

Тому суд приходить до висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, як і відділи (відділення) поліції, де вони працюють, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. З огляду на зазначене вище належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен виступати відповідний орган Національної поліції який наділений цивільно - процесуальною правоздатністю та дієздатністю, який діє на правах юридичної особи.

Відтак,зважаючи нате,що відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, суд констатує, що під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський інспектор діяв від імені Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, а не від імені відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, тому відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, є неналежним відповідачем у даній справі.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області не можуть бути задоволенні.

Як зазначалось вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2025 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції у Закарпатській області.

Згідно ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 8.5.1Правил дорожньогоруху України, які затверджені Постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Наявність події правопорушення має доводитись шляхом надання доказів.

Так статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Досліджуючи матеріалисправи судвстановив,що сторонаспіввідповідача,як надоказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посилається власне на оскаржувану постанову. Поряд з цим оскаржувана постанова не може розглядатися, як доказ юридичного факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки наведені у постанові обставини мають бути підтверджені достовірними, належними та достатніми доказами.

З огляду на викладене суд констатує, що залученим судом співвідповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача в обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, співідповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, не доведена у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 293КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожньогоруху не надано, а тому постанова серії ЕНА №4352075 від 25.03.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та на підставі п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4352075 від 25.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Поряд з цим оскільки позов пред`явлено до двох відповідачів, один з яким є неналежним, позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині вимог до належного відповідача ГУПН у Закарпатській області.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень ч. 1 ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 38, 122, 245, 251, 280, 283-284, 287, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11,72-77, 139, 241-244, 246, 255, 269, 272, 286, КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Прожегач Адріани Сергіївни серії ЕНА №4352075 від 25.03.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В задоволенні позовних вимог до відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: м. Свалява, вул. Духновича, буд. 6.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 40108913, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд. 13.

Суддя: