Рішення № 129549515, 08.08.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6768/25

Провадження № 2-а/127/51/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 22.02.2025 сержантом поліції Ткачук Анастасією Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4127064, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В даній постанові зазначено, 22.02.2025 о 12:06 год. в селищі Тиврів, вулиця Забужжя, водій керував транспортним засобом при цьому не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні поза межами населеного пункту, при цьому водій не мав при собі та не пред`явив діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1 г ПДР відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, частина перша статті 126 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає необґрунтованою, незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням діючого законодавства.

Як зазначається позивачем, дійсно 22.02.2025 о 12:06 год. її було зупинено сержантом поліції Ткачук Анастасією Вікторівною, як підставу для зупинення автомобіля було названо не ввімкнене ближнє світло фар. Водночас, згідно постанови позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 г ПДР відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач звертає увагу суду на те, що ним не було порушено ПДР України зазначених в постанові, ніяких умисних або необережних дій або бездіяльності по невиконанню вимог зазначених правил позивачем не допущено. В матеріалах постанови зазначено, що ОСОБА_1 не мала при собі та не пред`явила діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає дійсності. Сержант поліції мала можливість прочитати та зафіксувати дані з зазначених документів та перевірити їх. Таким чином, всі вимоги правил дорожнього руху позивачем були виконані, бездіяльності не допущено. Зазначена обставина може бути також підтверджена сином позивача ОСОБА_2 який був присутній в салоні автомобіля. На зауваження сержанта поліції щодо невідповідності номера автомобіля та номера зазначено в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_1 позивачем надані письмові пояснення, що в полісі зазначено старий номер автомобіля зареєстрований на колишнього власника, який був змінений після купівлі-продажу та реєстрації права власності на транспортний засіб за позивачем. Водночас, всі інші дані які дають змогу ідентифікувати транспортний засіб в полісі, а саме: марка автомобіля Toyota RAV 4, рік випуску 2007, VIN НОМЕР_2 та дані позивача присутні та остання запропонувала їх перевірити в електронній базі через свій планшет. Натомість, сержант поліції відмовилась від зазначеної перевірки та вказала, що наданий позивачем поліс взагалі не є полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів що дає підстави стверджувати що сержантом поліції не вжиті всі можливі заходи щодо з`ясування фактичних обставин справи та не перевіренні наявні докази та неправомірність дій під час винесення постанови.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні). Крім того, даною ухвалою суду витребувано у відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Гнівань, вул. Соборна, буд. 64) належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №4127064 від 22.02.2025 про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2025 замінено первісного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з сержанта поліції поліцейського відділення поліції №2 (м.Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Ткачук Анастасії Вікторівни на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10). Крім того, даною ухвалою суду витребувано в Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10) належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №4127064 від 22.02.2025 про накладення адміністративного стягнення.

На виконання вимог ухвал суду про відкриття провадження у справі представником відповідача було надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. 22.02.2025 о 12:06 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA RAV 4 НОМЕР_3 при цьому не увімкнула ближнє світло фар або денні ходові вогні за межами населеного пункту при цьому водійка не мала при собі та не пред`явила діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1. г ПДР України (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

З огляду на наведене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення, судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.02.2025 поліцейським відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Ткачук Анастасією Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №4127064, якою визнано винною ОСОБА_1 в тому, що вона 22.02.2025 о 12:06 год. в селищі Тиврів, вулиця Забужжя, керувала транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не увімкнула ближнє світло фар або денні ходові вогні поза межами населеного пункту, при цьому не мала при собі та не пред`явила діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим порушилап.2.4. ґ ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Разом з тим, пунктом 3 частини першої статті 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" визначено повноваження працівника поліції щодо перевірки документів.

Так, згідно з частиною другою статті 32 названого Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відповідно доп.2.1" ґ " Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Відповідно дочастини першоїстатті 126КУпАП керуваннятранспортним засобомособою,яка немає присобі абоне пред`явилау спосіб,який даєможливість поліцейськомупрочитати тазафіксувати дані,що містятьсяв посвідченніводія відповідноїкатегорії,реєстраційному документіна транспортнийзасіб,а такожполісі (договорі)обов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів (страховогосертифіката "Зеленакартка"),або непред`явила електроннепосвідчення водіята електроннесвідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу,чинний внутрішнійелектронний договірзазначеного видуобов`язкового страхуванняу візуальнійформі страховогополіса,а такожінших документів,передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини першої статті 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як зазначено вище, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 22.02.2025 о 12:06 год. в селищі Тиврів, вулиця Забужжя, керувала транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не увімкнула ближнє світло фар або денні ходові вогні поза межами населеного пункту, при цьому не мала при собі та не пред`явила діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим порушилап.2.1. ґ ПДР.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зокрема, в ході перевірки судом на загальнодоступному сайті МТСБУ в мережі інтернет чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 , то як встановлено судом, станом на 22.02.2025 був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №227459737 на автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 .

Разом з тим, в ході перевірки судом на загальнодоступному сайті МТСБУ в мережі інтернет чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , то як встановлено судом, станом на 22.02.2025 був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №219763371 на автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, та обставина, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції Хмарська А.М. надала для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №219763371 на автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , та як пояснила їм, що в полісі невірно зазначений попередній номерний знак, не спростовує того, що водій транспортного засобу «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 , мала чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Однак, суд звертає увагу на те, що працівником поліції не перевірено інформації щодо чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів через загальнодоступну мережу, натомість без належних та допустимих доказів повідомлено водію про те, що наданий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є не чинним.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як єдиний доказ факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за частиною першою статті 126 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.7,121,126,247,293КУпАП,ст.ст.72,77,118-119,122,143,242-244,246,262,286КАС України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Ткачук Анастасії Вікторівни серії ЕНА №4127064 від 22.02.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, код ЄДРОПУ: 40108672, місцезнаходження: м. Вінниця вул. Театральна, 10.

Суддя: