Ухвала суду № 129549435, 15.08.2025, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1948/25

Провадження №2/149/880/25

Номер рядка звіту 61

У ХВ АЛ А

"15" серпня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України", приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишиної Ольги Петрівни про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.07.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

23.07.2025 до суду надійшов відзив представника АТ "Державний ощадний банк України", у якому він просить відмовити у задоволенні позову.

15.08.2025 до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання мотивовано тим, що відсутній предмет спору.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до висновків викладених в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі N 638/3792/20, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що предмет спору між даними сторонами відсутній, суд доходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу з державного бюджету судового збору в розмірі 7402 грн, сплаченого у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260,261,353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України", приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишиної Ольги Петрівни про визнання права власності на майно, - закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7402 грн, сплачений згідно платіжних інструкцій: № 73375317 від 19.06.2025 (на суму 1211,20 грн); № PN-21133 від 07.08.2025 (на суму 6190,80 грн).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК