Ухвала суду № 129548882, 29.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29049/25

Провадження № 1-кс/761/19223/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №72025001110000010 від 18.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №72025001110000010 від 18.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивовано тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025001110000010 від 18.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

21.05.2025 детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 було проведено обшук нежитлових (офісних) приміщень, за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 2/1-А, 5 поверх.

В ході даного обшуку було вилучено, зокрема, особистий мобільний телефон сірого кольору Samsung S21 5G, модель: SM-G991BZADSEK, S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (який належить ОСОБА_4 ).

Як зазначає адвокат у своїй скарзі, що обшук проводився на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2025 у межах кримінального провадження №72025001110000010 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, адвокат в своїй скарзі зазначає, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон не містить жодної інформації, яка розслідується у межах даного кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 під час проведення обшуку надав слідчому повний доступ до інформації що міститься у вказаному мобільному телефоні.

Також адвокат зазначає, що на даний час, арешт на вилучений мобільний телефон не накладено.

Крім того, відповідно до Протоколу огляду від 26.05.2025, вказаний мобільний телефон вже оглянутий детективом і вся інформація вже скопійована.

Таким чином, на думку адвоката, вказане майно є тимчасово вилученим, а тому просив зобов`язати детектива повернути вищевказане майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, водночас надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Крім того, просив відмовити у задоволенні вказаної скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2025 було надано дозвіл на вилучення мобільної техніки.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Так, положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при проведенні обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025001110000010 від 18.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

24.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 2/1-А, 5 поверх, які використовуються ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 36676944) та які на праві власності належать ТОВ «СОЛЕЙЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 36845020) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, зокрема, комп`ютерної техніки, що використовувалась для створення документів фінансово-господарського характеру, обміну інформації між учасниками протиправної схеми з використання електронної пошти, месенджерів, на якій зберігається статистична інформація, щодо реальних обсягів реалізації товарів (продукції); мобільних телефонів, на яких встановлені месенджери для спілкування, які містяться чати учасників групи, в яких відображається листування учасників протиправної схеми, що дозволить ідентифікувати всіх причетних то впровадження протиправної схеми, рівень їх причетності, розподіл ролей між учасниками протиправної схеми, фактичні об`єми отримання готівкових коштів від реалізації товарів, інформація та Z - звіти, що були створенні (відтворені) через програмне забезпечення РРО(ПРРО), що використовується при реалізації товарів.

21.05.2025 детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 було проведено обшук нежитлових (офісних) приміщень, за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 2/1-А, 5 поверх.

В ході даного обшуку було вилучено, зокрема, особистий мобільний телефон сірого кольору Samsung S21 5G, модель: SM-G991BZADSEK, S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (який належить ОСОБА_4 ).

В той же час ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2025 було надано дозвіл на вилучення конкретно визначених речей і документів, а саме тих які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя також враховує, що обшук проведено 21.05.2025, відтак на момент розгляду скарги минуло більше двох місяців, відтак, на переконання слідчого судді у органу досудового розслідування було достатньо часу щоб довести що вилучене під час проведення обшуку 21.05.2025 майно має значення для даного кримінального провадження. В той же час, таких доказів слідчому судді надано не було.

Детектив у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для перебування вказаного майна під контролем органу досудового розслідування до суду не надав.

Крім того, відповідно до Протоколу огляду від 26.05.2025, вказаний мобільний телефон вже оглянутий детективом і вся інформація вже скопійована.

У зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.

Крім того, детектив та прокурор з клопотанням про арешт вищезазначеного майна до слідчого судді не звертався, відтак відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України є підстави для їх повернення власнику.

Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає адвокат, є тимчасово вилученим, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власності ОСОБА_4 , що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної особи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і зобов`язання детектива повернути майно, вилучене під час проведення обшуку 21.05.2025нежитлових (офісних) приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №72025001110000010 від 18.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 або іншого детектива у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №72025001110000010 від 18.02.2025, повернути ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 21.05.2025 нежитлових (офісних) приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон сірого кольору Samsung S21 5G, модель: SM-G991BZADSEK, S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1