Вирок № 129548425, 04.08.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16854/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12024100040002596 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 21.07.2024 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні, вживали алкогольні напої, при цьому між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв у праву руку кухонний ніж та завдав один удар ОСОБА_6 в живіт, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення грудної клітини справа з ушкодженням правої печінки та дванадцятипалої кишки із розвитком крововтрати, яке за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до КНП «КМКЛ ШМД» за адресою: м.Київ, вулиця Братиславська, 3, де останній помер через короткий проміжок часу від спричиненого ОСОБА_5 тілесного ушкодження.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №022-145-1722-2024 від 19.09.2024 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , а також згідно даних медичної документації було виявлено наступні ушкодження:

а) проникаюче колото-різане торако-абдомінальне поранення з розташуванням рани на шкірі передньо-бічної поверхні грудної клітки справа, відходженням від неї ранового каналу у напрямку: спереду назад, зверху вниз та справа наліво, що проникає у праву плевральну та черевну порожнини, ушкодженням за його ходом: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів та пристінкової у 7-му міжребер`ї по передній пахвовій лінії, правого куполу діафрагми, правої частки печінки (наскрізне ушкодження) та дванадцятипалої кишки (крайове ушкодження). Рановий канал сліпо закінчується у черевній порожнині, довжина його по зонду приблизно 15см.;

б) дві забійні рани в лобово-тім`яній ділянці справа та просочуючий крововилив у м`які тканини голови в місці їх розташування.

Виявлене проникаюче колото-різане торако-абдомінальне поранення (відмічене в п.2(а) підсумків), з урахуванням судово-медичного криміналістичного дослідження, виникло від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку гостре лезо з двосторонньою заточкою та з протилежного боку п-подібний обух, має ознаки Тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (супроводжувалось розвитком небезпечного для життя явища - крововтрати (внаслідок кровотечі), яка обумовила настання смерті). Між зазначеним проникаючим колото-різаним торако-абдомінальним пораненням та смертю, що настала вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Виявлені дві забійні рани на голові та просочуючий крововилив у м`які тканини в місці їх розташування (відмічені в п.2 (б) підсумків) виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), мають ознаки Легкого тілесного ушкодження.

Характер та особливості виявлених ушкоджень, їх зовнішній вигляд, дані гістологічного дослідження (початкові ознаки клітинних реакцій в травмованих тканинах) вказують на те, що всі вони спричинені за життя, незадовго до госпіталізації потерпілого, можливо в термін зазначений в описовій частині постанови.

2 (1 - запитання постанови). Смерть ОСОБА_6 , 1969 року народження, настала від проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення з ушкодженням м`яких тканин, діафрагми, печінки та 12-палої кишки, що привело до внутрішньої і зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п.2(а) підсумків, блідість шкіри і слизових оболонок, недокрів`я внутрішніх органів, правобічний гемоторакс (близько 400мл. рідкої крові в правій плевральній порожнині), гемоперитонеум (близько 1500мл. рідкої крові у порожнині очеревини), смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті), «порожня» селезінка, дані гістологічного дослідження (виражене недокрів`я судин внутрішніх органів, респіраторний дистрес-синдром, фокуси некротичного нефрозу, набряк-набухання, дистрофія нейроцитів головного мозку), а також дані медичної документації.

3 (6 - запитання постанови). Судово-медичних даних, які б дозволяли встановити положення тіла потерпілого, взаємне розташування потерпілого та нападника в момент спричинення виявленого проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення у ОСОБА_6 не знайдено. В момент спричинення даного ушкодження потерпілий був розвернутий передньою поверхнею грудної клітки до джерела травмування. Виходячи з локалізації колото- різаної рани на шкірі, напрямку ранового каналу, що від неї відходить - колюче-ріжучий предмет, що спричинив поранення занурився в тіло на передньо-бічній поверхні грудної клітки справа у напрямку, що відповідає напрямку ранового каналу: спереду-дозаду, справа-наліво та зверху-донизу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав, при цьому зазначив, що тілесне ушкодження потерпілому завдав з метою самозахисту, а також пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 вони були знайомі, приблизно 7 років, мали добрі стосунки, неприязних стосунків не було. В день події, а саме: 21.07.2024 року, приблизно о 22 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились у нього, ОСОБА_5 , вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухні разом вживали алкогольні напої, а саме пиво, при цьому випили приблизно 8 літрів на двох. Крім того, ОСОБА_6 цього дня ходив на вокзал, де також вживав спиртні напої. В подальшому, коли вони були на кухні між ними розпочався конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_6 , в ході конфлікту ОСОБА_6 схопив ніж та почав йти в його, ОСОБА_5 , напрямку, що він сприйняв, як загрозу своєму життю, а тому вихопив з рук ОСОБА_6 ніж, яким завдав один удар в бік потерпілому. В подальшому, приблизно через хвилин 10-15, він викликав швидку медичну допомогу та самостійно надав домедичну допомогу, зокрема промив рану та заклеїв її пластирем. Удар потерпілому він завдав захищаючись, без умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що потягло смерть потерпілого.

Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 22.07.2024 року з долученою фототаблицею, під час огляду місця події - місцем огляду був коридор другого поверху КНП «КМКЛШМД» за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, 3, де було виявлено каталку, на якій знаходився труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду трупа, у правій частині підребер`я було виявлено проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини справа, шириною приблизно 2-2.5 см. Навколо вказаного поранення виявлено засохлі залишки речовини бурого кольору. На тілі трупа, а саме на: животі, стопах обох ніг, наявні засохлі залишки речовини бурого кольору. (т.1 а.с.60-63);

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 22.07.2024 року з долученою фототаблицею, вбачається, що об`єктом огляду було приміщення коридору під`їзду, що розташований на 1 поверсі за адресою: м.Київ, вул. Дністерська, 1. Надалі, в коридорі квартири АДРЕСА_3 за вказаною були виявлені плями бурого кольору та зроблені відповідні змиви даної речовини (т.1. а.с.64-68).

Як вбачається з даних протоколу обшуку від 22.07.2024 року, який проводився за участю понятих, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку було виявлено і вилучено: змив речовини бурого кольору з підлоги коридору (який було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічками для опечатування речових доказів № NPU 2293656 та NPU 2293657); змив речовини бурого кольору з простинні (який було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів № NPU 2293660); мобільний телефон марки «Lenovo», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (який було упаковано до сейф-пакету № PSP1345858); мобільний телефон марки «Asus», срібного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 (який було упаковано до сейф-пакету №PSP1345875); змив речовини бурого кольору з дивану у спальній кімнаті (який було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293660); рушник блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору зі спальної кімнати (який було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293659); наволочку зі слідами речовини бурого кольору зі спальної кімнати (яку було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293658); змиви речовини бурого кольору з унітазу (які було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293663); сантехнічний сифон з ванної кімнати (який було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів № NPU 22333676, NPU 2293675); змиви речовини бурого кольору з ванної (які були упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293662); змиви речовини бурого кольору з підлоги у ванній кімнаті (які було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293661); 5 предметів схожих на ножі з чорною рукояткою та металевим лезом у дерев`яній підставці, з верхньої полиці на кухні (які були упаковані до паперових конвертів, опечатаних стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293670, NPU 223672, NPU 2293671); предмети схожі на ножі, а саме: великий з коричневою рукояткою, маленький з чорною рукояткою, маленький зі світло-коричневою рукояткою, з коричневою рукояткою з написом «CHEESE», з чорною рукояткою, з чорною рукояткою, з коричневою рукояткою, з чорною рукояткою, з червоно-коричневою рукояткою, з білою рукояткою (які було упаковані до паперових конвертів, опечатаних стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293673, NPU 2293674); предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору (який було поміщено до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293664, NPU 2293665, NPU 2293666); пластикову пляшку з написом «Тітан», об`ємом 2 літри (яку було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293667, NPU 2293668, NPU 2293669); зв`язку ключів (яку було поміщено до сейф-пакету №PSP 1345877) (Т.1а.с.69-84).

Проведення вищезазначеного обшуку фіксувалось відеозаписом, що знаходиться на диску, який є додатком до вищезазначеного протоколу обшуку від 22.07.2024 року (т.1 а.с.85).

Відповідно до даних протоколу обшуку затриманої особи від 22.07.02024 року, який було проведено за участю двох понятих та адвоката ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», золотистого кольору з пошкодженим дисплеєм та плямами речовини бурого кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 , дротові навушники білого кольору, гаманець з дисконтними картками, які було поміщено до сейф-пакету №CRI1273389; темно-синю кепку (бейсболку) з плямами речовини бурого кольору, пару кросівок чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку темно-зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP 4178375 (Т.1.а.с.103-104).

Проведення вищезазначеного обшуку фіксувалось відеозаписом, що знаходиться на диску, який є додатком до вищезазначеного протоколу обшуку затриманої особи від 22.07.2024 року (т.1 а.с.105).

Крім того, з даних картки виїзду швидкої медичної допомоги №0593 від 21.07.2024 року, вбачається, що під час виїзду за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з попереднім діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітки (L76) (Т.1.а.с.112).

Згідно з даними протоколу огляду предмету від 14.08.2024 року вбачається, що об`єктом огляду був DVD-R диск, на якому зафіксовано аудіозаписи виклику екстреної швидкої медичної допомоги від 21.07.2024 року, при цьому, чоловік, який викликав швидку медичну допомогу за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, що необхідна допомога чоловіку, який має ножове поранення, а також зазначив, що саме він підрізав людину, при цьому повідомив свій номер мобільного телефону НОМЕР_8 . Поряд з цим, під час виклику диспетчеру було повідомлено, що особа, яка зазнала ножового поранення перебуває у свідомості, дихає та наявна невелика кровотеча. (Т1.а.с.116-118).

Дані аудіозаписи містяться на диску, наданому суду стороною обвинувачення (т.1 а.с.114).

З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за участю двох понятих та захисника ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 розповів, що дійсно 21.07.2024 року, приблизно об 11 годині дня, він разом з ОСОБА_6 почали вживати алкогольні напої, зокрема пиво. Надалі, приблизно о 22 годині, між ними розпочався словесний конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_6 неоднарозово крав у нього, ОСОБА_5 , грошові кошти. В ході конфлікту, потерпілий ОСОБА_6 схопив ніж, який лежав на столі та сидячі на стільці розмахував ножем, після чого, він, ОСОБА_5 , забрав з його рук ніж та хотів налякати ОСОБА_6 , при цьому штрикнув потерпілого ножем у бік. Після цього, у ОСОБА_6 розпочалась кровотеча, а тому, він, ОСОБА_5 , завів його до ванної кімнати та промив рану, а також заклеїв її пластирем. В подальшому, приблизно через хвилин 15, ОСОБА_6 почав кашляти та у нього почала йти кров, у зв`язку з чим, він викликав швидку медичну допомогу. Поряд з цим, на запитання адвоката ОСОБА_5 повідомив, що умислу на заподіяння тілесного ушкодження він не мав, а удар ножем завдав лише один раз (Т.1 а.с.123-126).

Проведення вищезазначеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 зафіксовано відеозаписом на диску, який є додатком до вказаного протоколу слідчого експерименту від 22.07.2024 року (т.1 а.с.127).

Згідно з даними висновку експерта №022-145-1722-2024 від 19.09.2024 року при дослідженні трупа ОСОБА_6 , а також згідно даних медичної документації було виявлено у потерпілого:

а) проникаюче колото-різане торако-абдомінальне поранення з розташуванням рани на шкірі передньо-бічної поверхні грудної клітки справа, відходженням від неї ранового каналу у напрямку: спереду назад, зверху вниз та справа наліво, що проникає у праву плевральну та черевну порожнини, ушкодженням за його ходом: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів та пристінкової у 7-му міжребер`ї по передній пахвовій лінії, правого куполу діафрагми, праві частки печінки (наскрізне ушкодження) та дванадцятипалої кишки (крайове ушкодження). Рановий канал сліпо закінчується у черевній порожнині, довжина його по зонду приблизно 15см.;

б) дві забійні рани в лобово-тім`яній ділянці справа та просочуючий крововилив у м`які тканин голови в місці їх розташування.

Виявлене проникаюче колото-різане торако-абдомінальне поранення (відмічене в п.2(а) підсумків), з урахуванням судово-медичного криміналістичного дослідження, виникло від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку гостре лезо з двосторонньою заточкою та з протилежного боку п-подібний обух, має ознаки Тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (супроводжувалось розвитком небезпечного для життя явища крововтрати (внаслідок кровотечі), яка обумовила настання смерті).

Виявлені дві забійні рани на голові та просочуючий крововилив у м`які тканини в місці і розташування (відмічені в п.2 (б) підсумків) виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів мають ознаки Легкого тілесного ушкодження.

Характер та особливості виявлених ушкоджень, їх зовнішній вигляд, дані гістологічного дослідження (початкові ознаки клітинних реакцій в травмованих тканинах) вказують на те, що всі вони спричинені за життя, незадовго до госпіталізації потерпілого.

Смерть ОСОБА_6 , 1969 року народження, настала від проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення з ушкодженням м`яких тканин, діафрагми, печінки та 12-палої кишки, що привело до внутрішньої і зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати, на що вказує наявність ушкоджень відмічених в п.2(а) підсумків, блідість шкіри і слизових оболонок, недокрів`я внутрішніх органів, правобічний гемоторакс (близько 400мл. рідкої крові в правій плевральні порожнині), гемоперитонеум (близько 1500мл. рідкої крові у порожнині очеревини), смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті «порожня» селезінка, дані гістологічного дослідження (виражене недокрів`я судин внутрішніх органів, респіраторний дистрес-синдром, фокуси некротичного нефрозу, набряк-набухання, дистрофія нейроцитів головного мозку), а також дані медичної документації.

Судово-медичних даних, які б дозволяли встановити положення тіла потерпілого, взаємне розташування потерпілого та нападника в момент спричинення виявленого проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення у ОСОБА_6 не знайдено. В момент спричинення даного ушкодження потерпілий був розвернутий передньою поверхнею грудної клітки до джерела травмування. Виходячи з локалізації колото-різаної рани на шкірі, напрямку ранового каналу, що від неї відходить - колюче-ріжучий предмет, що спричинив поранення занурився в тіло на передньо-бічній поверхні грудної клітки справа у напрямку, що відповідає напрямку ранового каналу: спереду-дозаду, справа-наліво та зверху-донизу (т.1.а.с.148-150).

Відповідно даних висновку експертного дослідження №072-78-2024 від 21.08.2024 року при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з передньо-бокової поверхні грудної клітки справа трупа ОСОБА_6 встановлено:

1. На клапті мається одна колото-різана рана з доповнюючим промінем розрізу від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку гостре лезо двосторонньої заточки, а з протилежного боку П-подібний обух.

2. В ділянці згаданої рани не малось нашарувань заліза, міді, нікелю, свинцю та інших сторонніх нашарувань (т.1.а.с.145-147).

Як вбачається з даних висновку судово-імунологічної експертизи №081-374-2024 від 30.08.2024 року при визначенні групової належності в крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені антигени В і Н.

Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н.

На наданих на дослідження кепці (об.№№1,2), футболці (об.№№3-6), шортах (об.№№9-16) та парі кросівок (об.№№17-26), вилучених під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№ 1-6,9-26 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_6 . Можливість домішки крові ОСОБА_5 в об.№№ 1-6,9-26 не виключається (антиген Н).

В об.№7 на футболці та об.№8 на шортах кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (т.1. а.с.151-158).

Згідно даних висновку судово-медичної цитологічної експертизи №091-235-2024 від 04.09.2024 року в крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені антиген В та супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Згідно «Висновку експерта» №081-374-2024 від 30.08.2024 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, «Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген Н ізосерологічної системи АВО.».

При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) та рукоятки (об.2) ножа виявлена кров (об.1,2), мікрофрагмент сполучної тканини (об.1) особи чоловічої генетичної статі та піт (об.1,2). Кількість клітин в об.1 замала для визначення їх групової належності. В об.2 клітини з ядрами не знайдені.

При серологічному дослідженні крові та поту об.1,2 виявлені антигени В і Н, а в крові об.1 - додатково ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливість походження слідів за рахунок потерпілого ОСОБА_6 (антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А) та підозрюваного ОСОБА_5 (антиген Н) (т.1.а.с.159-163)

Відповідно даних результату тесту приладу Drager, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_5 становить 1,35% станом на 02 годину 38 хвилин 22.07.2024 року (т.1.а.с.169).

Аналізуючи вищенаведені показання обвинуваченого ОСОБА_5 та вищевказані письмові докази, надані стороною обвинувачення, що були досліджені судом під час судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Євпропейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of December 1998, Series A no.146, p.33, § 77).

Аналогічне відображення принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини міститься і в положеннях ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України.

Згідно позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року у справі №753/11828/13-к, у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (постанова Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к).

У даному кримінальному провадженні порядок, встановлений КПК України дотримано, при цьому, суд при оцінці доказів враховує, що згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наведені судом вище докази, згідно вимог ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими.

Поряд з цим, слід зазначити, що підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не було встановлено фактів істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників кримінального провадження, регламентованих положеннями ст.87 КПК України.

При оцінці доказів суд дійшов вказаних висновків, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 87 КПК України визначено, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні були істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з тим, частина 2 цієї ж статті встановлює, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

Згідно постанови Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №318/292/18 вищенаведені норми процесуального закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості, з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким саме чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

У постановах від 28 січня 2020 року у справі №359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, Суд повинен виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к, суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо недопустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, що воно зумовило визнання такого доказу недопустимим.

В постанові від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19 Верховний Суд зазначив, що будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими, а тому, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Безумовно, істотним порушенням фундаментальних прав і свобод особи є отримання доказів, внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника, що не може бути прийнятним в системі правосуддя.

Водночас, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи вчинення окремих процесуальних дій, які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості цих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

В постанові від 15 лютого 2018 року у справі №357/14462/14-к Верховний Суд вказав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.

А тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.87 КПК України для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими у даному кримінальному провадженні немає, оскільки визнання доказів недопустими в розрізі положень ст.87 КПК України може мати місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вищенаведені зібрані органом досудового розслідування докази, що були досліджені в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд визнає належними і допустимими та кладе їх в основу вироку.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , про те, що мало місце порушення норм кримінального процесуального законодавства під час проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такий обшук проводився без ухвали слідчого судді за відсутності підстав для проведення невідкладного обшуку, суд визнає необгрунтованими, оскільки такий обшук було проведено невідкладно, невдовзі після події, де було виявлено працівниками швидкої медичної допомоги потерпілого, який отримав ножове поранення та помер через короткий проміжок часу в КНП «КМКЛ ШМД», крім того, виходячи з обставин справи, невідкладний обшук був пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрювалась у вчиненні кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, не суперечить положенням ст.233 КПК України, при цьому слід зазначити, що не може бути підставою для визнання результатів даного обшуку недопустимими на підставах вказаних захистом, що не витікають з порушень, регламентованих положеннями ст.87 КПК України, до того ж, згідно постанови Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі №642/5974/13-к навіть у випадку встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано, про що вже зазначалось вище судом у даному вироку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23 липня 2024 року вищезазначений обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 був постфактум легалізовано.

Твердження адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у останнього умислу на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а також посилання сторони захисту на те, що ножове поранення потерпілому було завдано ОСОБА_5 при перевищенні меж необхідної оборони, суд також визнає необґрунтованими.

Вказані твердження обвинуваченого спростовуються в цій частині даними висновку судово-медичної експертизи про виявлення у потерпілого ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження в місці розташування життєво-важливих органів, при цьому довжина раньового каналу від дії ключо-ріжучого предмету становить 15см, що свідчить про те, що удар ножем ОСОБА_5 був завданий потерпілому ОСОБА_6 з достатньою силою, при цьому суд враховує знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ніж, локалізацію тілесного ушкодження, заподіяного потерпілому ОСОБА_6 , в місце розташування життєво важливих органів, а тому суд приходить до висновку, що умислом обвинуваченого охоплювалась можливість настання від його дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного

Що стосується тверджень сторони захисту, що удар потерпілому ножем був завданий обвинуваченим при перевищенні меж необхідної оборони, то такі твердження спростовуються показаннями самого ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, з яких вбачається, що дійсно 21.07.2024 року, приблизно о 22 годині, між ним та потерпілим розпочався словесний конфлікт з приводу того, що потерпілий ОСОБА_6 неоднарозово крав у нього, ОСОБА_5 , грошові кошти. В ході конфлікту, потерпілий ОСОБА_6 схопив ніж, який лежав на столі та сидячі на стільці розмахував ножем, після чого, він, ОСОБА_5 , забрав з його рук ніж та хотів налякати ОСОБА_6 , при цьому штрикнув потерпілого ножем у бік, після чого, у ОСОБА_6 розпочалась кровотеча. З вказаних пояснень слідує що в момент нанесення удару ножем потерпілому ніж вже знаходився у ОСОБА_7 , що не становило загрози його життю, тобто відсутні були підстави до відвернення ймовірного посягання. Поряд з цим, слід також зазначити, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ознак боротьби не виявлено.

На підставі викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, не має на утриманні утриманців, не має соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, раніше не судимий, самостійно викликав швидку медичну допомогу та залишився на місці події до приїзду медичних працівників та працівників поліції.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який не працює, не має соціальних зв`язків, утриманців на своєму утриманні, веде асоціальний спосіб життя, вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із насильницькими діями, тяжкі наслідки, що настали від дій ОСОБА_5 у вигляді смерті людини, суд приходить до висновку, що виправлення останного неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку наведеним, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.75, 76 КК України.

Покарання у виді позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого кримінального правопорушення і особою винного, оскільки справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному маштабі поведінки та у пропорційності юридичної відповідальності вчиненим порушенням.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 22.07.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства Юстиції України - залишити без змін до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2024 року (справа №755/12838/24 провадження № 1-кс/755/2509/24) на майно вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази по справі: змив речовини бурого кольору з підлоги коридору (який було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічками для опечатування речових доказів № NPU 2293656 та NPU 2293657); змив речовини бурого кольору з простинні (який було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів № NPU 2293660); мобільний телефон марки «Lenovo», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (який було упаковано до сейф-пакету № PSP1345858); мобільний телефон марки «Asus», срібного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 (який було упаковано до сейф-пакету №PSP1345875); змив речовини бурого кольору з дивану у спальній кімнаті (який було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів № NPU 2293660); полотенце блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору зі спальної кімнати (яке було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293659); наволочку зі слідами речовини бурого кольору зі спальної кімнати (яку було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293658); змиви речовини бурого кольору з унітазу (які було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів № NPU 2293663); сантехнічний сифон з ванної кімнати (який було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів № NPU 22333676, NPU 2293675); змиви речовини бурого кольору з ванної (які були упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів № NPU 2293662); змиви речовин бурого кольору з підлоги у ванній кімнаті (які було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293661); 5 предметів схожих на ножі з чорною рукояткою та металевим лезом у дерев`яній підставці, з верхньої полиці на кухні (які були упаковані до паперових конвертів, опечатаних стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293670, NPU 223672, NPU 2293671); предмети схожі на ножі, а саме: великий з коричневою рукояткою, маленький з чорною рукояткою, маленький з світло-коричневою рукояткою, з коричневою рукояткою з написом «CHEESE», з чорною рукояткою; з чорною рукояткою, з коричневою рукояткою, з чорною рукояткою, з червоно-коричневою рукояткою, з білою рукояткою (які було упаковані до паперових конвертів, опечатаних стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293673, NPU 2293674); предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору (який було поміщено до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів № NPU 2293664, NPU 2293665, NPU 2293666); пластикову пляшку з написом «Тітан» об`ємом 2 літри (яку було упаковано до паперового конверту, опечатаного стрічкою для опечатування речових доказів №NPU 2293667, NPU 2293668, NPU 2293669); зв`язка ключів (яку було поміщено до сейф-пакету №PSP 1345877), зразки нігтьових пластин пальців рук, які було поміщено до паперових конвертів, опечатано бирками №NPU-0363566, NPU-0363567, змиви з рук, які було поміщено до паперових конвертів, опечатані бирками №NPU- 0363564, NPU-0363565, букальний епітелій, який поміщено до паперового конверту, який опечатано биркою №NPU-0369563, зразок крові, який після проведення судово-медичної експертизи було поміщено до паперового конверту з печаткою «відділення судово-медичної імунології», які були передані на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП в м.Києві - знищити.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung», золотистого кольору з пошкодженим дисплеєм та плямами речовини бурого кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 , дротові навушники білого кольору, гаманець з дисконтними картками, які було поміщено до сейф-пакету №CRI1273389, які були передані на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП в м.Києві - повернути володільцю.

Речові доказази: темно-синю кепку (бейсболку) з плямами речовини бурого кольору, пару кросівок чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку темно-зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP 4178375 - знищити.

Речові докази: - DVD-R диск, на якому міститься 3 аудіозаписи виклику швидкої медичної допомоги, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: