Ухвала суду № 129547183, 13.08.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/374/25

Провадження № 2/382/645/25

УХВАЛА

13 серпня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 06.08.2024 року в розмірі 42 584,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.08.2024 року між відповідачкою та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено вищезазначений договір за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 14400,00 грн. шляхом перерахування коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , яка була вказана відповідачем при укладені договору.

Внаслідок укладення договору факторингу право вимоги за договором перейшло до позивача.

За відзивом на позовну заяву позовні вимоги не визнані. Однією з підстав не визнання/заперечення проти позову є те, що саме платіжне доручення щодо перерахування коштів на номер картки без зазначення банківської установи куди здійснено переказ саме по собі не свідчить про отримання відповідачем кредиту. Матеріали справи не містять доказів від банківської установи про рух коштів по картці (отримання коштів).

20.06.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів за яким представник просить витребувати у АТ «ПУМБ» виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я відповідача на дату отримання та зарахування кредитних коштів.

Клопотання обґрунтовано тим, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи вважають необхідним витребувати з банківської установи виписку про рух коштів, оскільки це є банківською таємницею та самостійно надати її не можуть.

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення щодо витребування доказів зазначивши, що позивачем під час звернення до суду не повідомлялось про неможливість подання будь яких доказів. В клопотання представник позивача не просить поновити строк для подання цього клопотання.

В судове засідання 13.08.2025 року представник позивача, відповідач та представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце його проведення був повідомлені належним чином. Від представника позивача 12.08.2025 року надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку вимоги ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачають можливість поновлення процесуального строку, крім випадків коли встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо подання клопотання про витребування доказів з пропуском строку для його подання діє спеціальна норма, яку слід застосовувати та яка зазначена в ч. 1 ст. 84 ЦПК України. За вказаною нормою закону законодавець не передбачає необхідності поновлення строку для його подання, а лише зазначає, що якщо клопотання подане з пропуском встановленого строку то, суд задовольняє його або залишає його без задоволення, в залежності від обґрунтованості причин неможливості його подання, які не залежать від особи.

Крім того, законодавець застосовує і різні наслідки щодо подання документів, в тому числі клопотання про витребування доказів, як і відповідного документу.

В частині 2 статті 126 ЦПК України законодавець зазначає, що такі документи залишаються без розгляду. В частині 1 статті 84 ЦПК України таким наслідком щодо подання клопотання про витребування доказів з пропуском строків законодавцем вказано залишення його без задоволення.

Отже, до подання клопотання з пропуском строку на його подання слід застосовувати вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України, як спеціальної норми, яка регулює конкретні правовідносини щодо пропуску строків для його подання.

Щодо подання такого клопотання з пропуском строків законодавець не передбачає можливості поновлення строку на його подання, тобто строк для подання клопотання про витребування доказів не підлягає поновленню.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення, оскільки ним не обґрунтовано неможливість його подання разом з позовною заявою з причин, що не залежали від нього. Причинами неможливості подання такого клопотання можуть бути обставини, які об`єктивно перешкоджали особі в поданні клопотання про витребування доказів разом з позовом.

Обставинами, які об`єктивно перешкоджають особі в поданні відповідного клопотання є такі, обставини, які не залежать від волі особи та перешкоджають їй в його поданні у встановлений законодавцем строк.

Не можуть вважатися такими обставинами, як заперечення факту відповідачем отримання коштів, оскільки це не перешкоджало особі подати до суду відповідне клопотання разом з позовом та це право відповідача заперечувати факти (обставини) на які посилається позивач. Подаючи позовну заяву позивач має передбачати, що відповідач має право не визнавати певні обставини вказані позивачем в позові, заперечувати належність і допустимість доказів поданих відповідачем на підтвердження обставин зазначених в позові.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; - зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В додатках до позову представник вказав, що додається копія документів, що підтверджує факт перерахування грошових коштів відповідачу (п.8 додатку). В позовній заяві представник позивача не вказував, що він не може подати певні докази на підтвердження факту надання кредиту відповідачу, а навпаки вказав на їх існування та додавання їх до позову.

Подаючи позов представник позивача вважав, що поданні ним докази є достатніми для доведення обставин надання відповідачу кредиту. В даному випадку представник позивача намагається лише збільшити кількість доказів на підтвердження обставин надання кредитних коштів відповідачу.

Керуючись ст. 83, 84, 120-127, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 15 серпня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак