Постанова № 129546694, 15.08.2025, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/515/25

Провадження № 3/282/231/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Заборського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

14 квітня 2025 року о 03 год 50 хв в селищі Любар вул.Незалежності Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP CHEKOKEE д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест- Драгер 6810 зі згоди водія. Результат огляду становить 1,19 ‰ проміле, що підтверджується тестом номер 1089 від 14.04.2025. З результатами огляду водій ОСОБА_1 згідний, що зафіксовано на нагрудний портативний відео реєстратор номер 857555, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

27 травня 2025 року представник ОСОБА_1 . Заборський О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі зупинки транспортного засобу та підозри у керуванні особою, яка повідомила що вона є військовослужбовцем, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, застосовується спеціальний порядок передбачений ст. 266-1 КУпАП та згідно цього порядку, огляд такої особи на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Крім того зазначив, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР не зупиняли, згідно наявного відеозапису. А знаходження за кермом нерухомого транспортного засобу не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування в транспортному засобі не доводить факт керування транспортним засобом. Таким чином вважає, що відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того адвокат Заборський О.В. зазначив, що матеріали справи містять відеозаписи, які є неповними, та не містять важливих юридично значущих фактів, а саме законної підстави для зупинки транспортного засобу, відео з підтвердженням факту керування транспортним засобом, яким буцімто керував ОСОБА_1 в розумінні ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", відсутнє першочергове спілкування, момент зупинки, також відео не є безперервними, факт керування згідно протоколу о 03:50 год, проте відео з БК розпочинається о 03:48 на якому вбачається що транспортний засіб перебуває в нерухомому стані, тобто відео не узгоджується з тим що написано в протоколі про адміністративне правопорушення. А неповнота відео та відсутність фіксації важливих юридично значущих фактів на відеозаписі дають підстави стверджувати про те, що у вказані відеодокази відбулося втручання сторонніх осіб, викладені недоліки не дають повно дослідити всі обставини справи про адміністративне правопорушення, що в свою чергу не дозволяє розглянути дану справу всебічно, об`єктивно та у повній відповідності з законом, як того вимагають положення ст.ст. 7, 245 КУпАП. Вказав, що у матеріалах справи наявне відео з відеореєстратора 70mai, яке не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що до протоколу не було внесено відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 упродовж року до адміністративної відповідальності, хоча ця обставина має значення при кваліфікації дій особи.

А також вказав, що на відеозаписі, відсутня інформація, про причину зупинки та матеріали справи також не містять доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного вище адвокат Заборський О.В. просить провадження у справі № 282/515/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання адвоката про закриття провадження у справі підтримав, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що напередодні отримав відгул та вирішив відвідати батьків, які проживають в місті Старокостянтинові. Також, враховуючи те, що 14.04.2025 також мав відгул, вирішив відвідати свою дівчину у селищі Любар. Так як в селище Любар він приїхав близько 22 год та не працювали заклади харчування, вони вирішили поспілкуватись в автомобілі. окрім того, що була пізня година, вирішив не повертатись до батьків, так як його могли зупинити за порушення комендантської години. Коли він спілкувався зі своєю дівчиною в автомобілі, близько 03 год 50 хв до його автомобіля під`їхали працівники поліції та вирішили перевірити їх документи, так як була комендантська година. Після чого, працівники поліції запропонували йому присісти до службового автомобіля, де вказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд, так як хотів швидше закінчити спілкування з працівниками поліції, однак вказав, що автомобілем він не керував, його працівники поліції не зупиняли.

В судове засідання за клопотанням адвоката Заборського О.В. викликався свідок ОСОБА_2 . Однак, свідок в судове засідання не зв`явився, від допиту даного свідка в судовому засідання адвокат Заборський О.В. та ОСОБА_1 відмовились.

В судовому засіданні адвокат Заборський О.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Заборського О.В., дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту ч.2, 3ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №299900 від 14.04.2025. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Поліщука О., з якого слідує, що під час патрулювання вулиці Незалежності, селища Любар, Житомирського району, Житомирської області, 14.04.2025, близько 03 год. 50 хв., було помічено та в подальшому зупинено автомобіль марки «Jeep» із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування із водієм вказаного автомобіля, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву на обличчі, тремтіння пальців рук. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotester Drager-6810» на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку на що останній погодився. Результатом проведеного огляду на стан сп`яніння у гр. ОСОБА_1 було встановлено факт керування ним в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду становив - 1,19 проміле. В подальшому, за фактом порушення водієм п.2.9а ПДР України, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №299900 за ч. 1 ст.130 та відсторонено його від подальшого керування транспортним засобом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння 1,19‰. ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його запис у відповідній графі;

- результатом тесту №1089 від 14.04.2025, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,19‰. Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Оцінюючи дослідженідокази вїх сукупності,суд дійшоввисновку продоведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката Заборського О.В. про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 в темну пору доби. Зокрема на даному відео зафіксовано рух службового автомобіля працівників поліції та паралельно якому рухається автомобіль та зупиняється на узбіччі. Також вбачається, що працівники поліції під`їхали до даного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

Твердження адвоката Заборського О.В. про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про причину зупинки ОСОБА_1 є необґрунтованими з огляду на таке.

Так,указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

За вказаних обставин у працівників поліції були законні підстави для перевірки документів ОСОБА_1 , так як він порушив комендантську годину. Також під час перевірки документів ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було правомірно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, результати огляду не оскаржував.

Окрім того із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом, а також факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Із результатами огляду водій погодився. Результат огляду становив 1,19‰.

Суд також зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено два DVD+R диски, однак один з них з технічних причин в судовому засіданні не досліджувався, так як з технічних причин відеоматеріал не відтворився за допомогою технічних засобів. Разом з тим, на дослідженому судом диску зафіксовано як факт руху транспортного засобу, так і факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Клопотань про направлення даних матеріалів для належного оформлення чи витребування відеозаписів зі сторони адвоката Заборського О.В. та ОСОБА_1 не надходило, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи та прийняття рішення на підставі тих доказів, які були досліджені в судовому засідання.

Щодо позиції адвоката, що поліцейські не мали права складати протокол відносно ОСОБА_1 , так як він є військовослужбовцем, слід зазначити наступне.

Відповідно дост. 15 КУпАПвійськовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенніправил дорожнього рухуводіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цьогоКодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенніправил дорожнього рухуне застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенніправил дорожнього рухунесуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Доводи представника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при виявленні в нього ознак алкогольного під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, мав проводиться за спеціальним порядком, є необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті законодавства.

Так, згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженоїнаказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року №515(далі Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 3ст. 266-1 КУпАПогляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.

Відповідно до ч. 4ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданого відеозапису, вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на вул. Незалежності в селищі Любар, тобто поза межами території будь-якої військової частини. Доказів того, що у вказаний протоколі день та час, останній виконував обов`язки військової служби, суду не надано.

Згідно з ч.2ст.266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду осіб, які керують транспортним засобом, водночас положенняст. 266-1 КУпАПпередбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду водія, який є військовослужбовцем, таку процедуру проводять працівники поліції. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.

Отже, доводи представника з цього приводу є безпідставними.

Суд неприймає доуваги доводиадвоката відноснотого,що долученідо матеріалівсправи відеоматеріалиє неналежнимидоказами вчиненняправопорушення, оскільки є нецілісними, так як на даних матеріалахчітко зафіксованофакт рухутранспортного засобута проходження ОСОБА_1 огляду настан сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу,а томутакі відеоматеріалиє належнимдоказом вчиненняостаннім адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП. Крім того, суд звертає увагу на те, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає посилання адвоката на той факт, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатом огляду погодився, а також не заявляв клопотання про проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання адвоката на те, що до протоколу не було внесено відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 упродовж року до адміністративної відповідальності, так як це не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1КпАП Українисудовий збіру провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення.Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.