Ухвала суду № 129546435, 11.08.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8770/25

Провадження № 4-с/161/49/25

У Х В А Л А

11 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Багіров Рустам Алігейдарович, на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Багіров Рустам Алігейдарович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії.

Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця, що полягала у відмові скасувати арешт на майно ОСОБА_1 - протиправною. Зобов`язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із майна ОСОБА_1 , а саме: реєстраційний номер обтяження: 9615486, зареєстровано: 15.03.2010 10:02:07 за № 9615486 реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., Луцький р., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217, (0332) 77-05-05, 77-02-58 з підстав, викладених в скарзі.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перещкоджає розгляду справи.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд проводить розгляд скарги за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.04.2025 року вбачається, що на належне ОСОБА_1 нерухоме майно було накладено арешт за реєстраційними номера обтяження: 9615486, зареєстровано: 15.03.2010. Підстава обтяження: постанова б/н, 17.11.2009, державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Вітер І.М; реєстраційний номер обтяження :9736138, зареєстровано: 16.04.2010, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 16.04.2010, державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Мартинюк О.С. (а.с. 6, 8).

Таким чином судом встановлено, що постановами державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, правонаступником якого є Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були накладені арешти на майно боржника ОСОБА_1 , однак в рамках якого виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на ім`я боржника ОСОБА_1 відсутні заведені виконавчі провадження ( а.с. 11, 12).

Згідно з листом Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.05.2025 року № 68550, представник скаржника отримав відмову на заяву про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю ідентифікації спірних арештів (а.с. 10).

З матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність виконавчої служби саме за наслідками відмови у задоволенні його заяви про зняття арешту.

Відповідно до положень ч. 4ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частино 1 ст 40ст. ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено, що уразі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Таким чином матеріали справи не містять відомостей про відкрите виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , також відсутні відомості в межах якого виконавчого провадження було накладено оскаржувані арешти, а тому правових підстав для подальшого їх існування немає.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Багіров Рустам Алігейдарович, на дії органу примусового виконання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 450 - 452 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу адвоката Багірова Рустама Алігейдаровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ та зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт:

- із майна ОСОБА_1 , а саме обтяження: Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9615486, зареєстровано: 15.03.2010 10:02:07 за № 9615486 реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., Луцький р., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217, (0332) 77-05-05, 77-02-58; підстава обтяження: постанова, б/н, 17.11.2009, державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Вітер І.М. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

- із майна ОСОБА_1 , а саме обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9736138, зареєстровано: 16.04.2010 11:22:53 за № 9736138 реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 16.04.2010, державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Мартинюк О.С. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах 2804953,18 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК