Рішення № 129545560, 11.08.2025, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа №399/554/25

Провадження №2/399/290/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201964 від 08.08.2021 року в розмірі 22921, 41 гривень та стягнути витрати пов`язані з розглядом даної справи, що складається з розміру сплаченого судового збору в сумі 2422, 40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13260 гривень та судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в сумі 2422, 40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 10500 гривень.

Позовні вимогиобґрунтовано тим, що 17.02.2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу № 01-17/02/2022, ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1

08.08.2021року міжТОВ «Займер»та ОСОБА_1 укладено кредитнийдоговір №201964про наданняфінансового кредитуякий відтворенийшляхом використанняпозичальником одноразовогоідентифікатора (електронногопідпису)і бувнадісланий наномер мобільноготелефону відповідача.Підписуючи договірвідповідач підтвердив,що вінознайомився зусіма умовами,повністю розуміє,погоджується ізобов`язуєтьсянеухильно їхдотримуватися.Відповідно доп.1.1кредитного договору,Товариство надаєклієнту фінансовийкредит вгривні наумовах строковості,зворотності,платності,а клієнтзобов`язуєтьсяповернути кредит,сплатити процентиза користуваннякредитом тавиконати іншіобов`язки,передбачені договоромна наступнихумовах:сума виданогокредиту:3000,00гривень;дата наданнякредиту:08.08.2021року;строк кредиту:21днів;валюта кредиту:UAH;стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 16.04.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 13260,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 3000,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 10260.00 гривень;

Згідно п. 1.4. кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

На виконання вимог п. 1.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.

На підтвердження виконання Товариством п. 1.4 кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку, відповідно до якої 08.08.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3000, 00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів.

Умовами п. 6.1 договору цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до 6.2 сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у договорі реквізитів, і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення - несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

Орієнтовний розрахунок судових витрат ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» у зв`язку з невиконанням своїх фінансових зобов`язань ОСОБА_1 в рамках кредитного договору становить 12 922, 40 грн. в тому числі 10 500, 00 грн. витрати на професійну правову допомогу та 2 422,40 грн. сплачений судовий збір за подачу до суду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі вище викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» в судове засідання не з`явився, про місце дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду відзиву не подавав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено що, вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором від 14.04.2025 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» повідомило ОСОБА_1 про те, що на підставі договору факторингу № 01-17/02/2022 року від 17.02.2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» перейшло право вимоги за договором № 201964 від 08.08.2021 року в розмірі 13260 гривень /а.с. 7, на звороті/.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 201964 ОСОБА_1 станом на 16.04.2025 року має заборгованість перед ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» в сумі 13260 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3000 гривень; прострочена заборгованість по процентам в розмірі 10260 гривень /а.с. 8/.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 201964 від 08.08.2021 року в розмірі 13260 гривень /а.с. 8, на звороті/.

Згідно довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 акцептував договір № 201964 від 08.08.2021 року шляхом нанесенням електронного одноразового підпису, що прийшов на мобільний телефон НОМЕР_2 /а.с. 9/.

08.08.2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту № 201964, відповідно до умов договору кредит надавався в розмірі 3000 гривень, строком на 21 день, тобто до 28.08.2021 року, під 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу /а.с. 11 на звороті - 13/.

17.02.2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022 року відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу № 01-17/02/2022, ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 /а.с. 14-18/.

Згідно довідки щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ Клайв Інвест повідомило, що в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ від 30.09.2020 року та на підставі платіжної інструкції відправника ТОВ «ПрофітГід» здійснило переказ коштів за номером транзакції 32841-77679-35743 від 08.08.2021 року в розмірі 3000 гривень на картковий номер НОМЕР_1 /а.с. 19/.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

На підставі вище викладеного, дослідивши всі докази та встановивши всі обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Крім того, представником позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» - адвокатом Пархомчуком С.В. до суду подано заяву про розподіл /відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 гривень на підставі Акту про отримання правової допомоги від 04.08.2025 року.

Відповідно до вище викладеного суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що при малозначності даної справи стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі, а саме 5000 грн., оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст.ст.12, 13, 15, 81, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу», код ЄДРПОУ 42228158, що зареєстроване за адресою: вул. Кирилівська, буд 82, оф. 7, м. Київ, 04080, заборгованість за кредитним договором № 201964 від 08.08.2021 року в розмірі 13260 (тринадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрат на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяМ.М. Лях