Ухвала суду № 129545514, 14.08.2025, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3741/25

провадження №: 2/398/2405/25

УХВАЛА

Іменем України

"14" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності прокурора Мітіна Д.В. цивільну справу за позовною заявою Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, поданою в інтересах Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гімназія імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, подана в інтересах Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гімназія імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді від 23 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання та надано строк відповідачу для подання відзиву.

В установлений судом строк відзив по справі не надійшов, натомість від представника відповідача - адвоката Любченка В.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стороною договорів підряду є ПП "Гранд-Буд", як юридична особа, отже має відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Розгляд клопотання про закриття провадження по справі представник відповідача просив проводити за його відсутності та відсутності відповідача.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор Мітін Д.В., який заперечував проти закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024121060000728, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 197-1 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито. Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Представники Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Гімназії імені Д.І.Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не направили.

Ознайомившись з доводами клопотання представника відповідача суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 23.03.2021 у справі № 367/4695/20).

Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України не свідчить про виправдання особи та визнання її невинною у вчиненні злочину, а тому вищевказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрито не з причин відсутності події або складу злочину, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючими обставинами.

З ухвали Олександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті від26.06.2024року вбачається, що таке рішення прийняте судом на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , що він також підтвердив в судовому засіданні, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених статтею 49 КК України, йому було роз`яснено.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У спірних правовідносинах необхідним є доведення належними та допустимими доказами факту заподіяння шкоди та її розміру, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та наявність причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою та заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина в заподіянні шкоди.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Частиною 7 статті 128 КПК України передбачено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Отже, критерієм розгляду справи у порядку цивільного судочинства є пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ, відтак клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

За правилами частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, повторно викликати учасників справи та запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з додатковими доказами, у випадку заперечення проти позову.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, поданою в інтересах Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гімназія імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином, відкласти до 26 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 серпня 2025 року.

Головуюча суддя -