Ухвала суду № 129544943, 14.08.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 196/57/21

провадження № 1-кп/179/26/25

У Х В А Л А

14 серпня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12019040600000238 від 13.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_6 подана заява про відвід прокурора ОСОБА_8 , яка обґрунтована тим, що прокурором Слобожанської окружної прокуратури здійснюється державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 12019040600000238 від 13.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

25 червня 2025 року після судового засідання по справі, прокурором ОСОБА_8 вчинено дії, які викликають сумніви в його неупередженості. Вважає, що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований в результатах кримінального провадження, а також його дії викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, так як прокурор має особисті відносини з потерпілим ОСОБА_9 та суддею.

Тому прохає на підставі ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України відвести прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 від розгляду справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 вимоги заяви підтримали та просили задовольнити заяву про відвід, посилаючись на обставини, які викладені у заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки належних та допустимих доказів в заінтересованості прокурора ОСОБА_8 в результатах кримінального провадження не надано. Сам по собі факт певних відносин не свідчить про конфлікт інтересів, та в заяві про відвід це не зазначено.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Статтею 36 КПК визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Упередженість прокурора може бути ймовірним фактом, що випливає з певних обставин, пов`язаних з особою прокурора (або його близьких родичів, членів сім`ї).

Такі обставини мають прямо чи опосередковано свідчити про наявність особистого інтересу певної особи у результатах кримінального провадження, або викликати обґрунтовані сумніви неупередженого спостерігача щодо можливості існування неправомірного інтересу прокурора в засудженні або виправданні конкретної особи.

Відвід у кримінальному процесі це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Метою застосування інституту відводів є, зокрема належне виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК), забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Зокрема, зазначені у клопотанні обставини не вказують на те, що прокурор ОСОБА_8 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є зокрема, прокурор та потерпілий.

Так, з огляду на те, що потерпілий, як і прокурор, є стороною обвинувачення, спілкування між собою таких учасників кримінального провадження не може свідчити про можливу упередженість прокурорів та бути підставою для їх відводу.

Суд такожвраховує,що жоднихдоказів упередженостіпрокурора чийого зацікавленостіу результатахрозгляду даноїсправи стороноюзахисту ненадано,а відтак,доводи заявипро відвідє голослівними,тому неможуть братисядо увагипри оцінцінаявності чивідсутності обставинупередженості прокурора. Будь-яких доказів упередженого ставлення прокурора до розгляду даного кримінального провадження не наведено.

Доказів наявності товариських або родинних відносин між потерпілим ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_8 суду не надано. Твердження заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про упередженість прокурора при розгляді даної справи не обґрунтоване та не доведене належними та допустимими доказами, а доводи заяви не дають обґрунтованих підстав для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких підтверджених фактів того, що даний прокурор виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду кримінального провадження, судом не встановлено та заявником у заявленому відводі у судовому засіданні не наведено.

Заява про відвід головуючого судді розглянута іншим суддею та ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2025, відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді.

Заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора. Крім того, стороною захисту не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст. 77 КПК України.

Той факт, що обвинувачений внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про їх реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від здійснення державного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява сторони захисту про відвід не знайшла свого підтвердження, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлені обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора ОСОБА_8 , а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12019040600000238 від 13.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1