Ухвала суду № 129544854, 15.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1007/20

Провадження № 1-кп/0203/117/2025

У Х В А Л А

іменем України

15.08.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра.

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040030000008 від 03.01.2020 року та за № 12020040030000373 від 17.02.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «ГОСТІНВЕСТ» на посаді торгового представника, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 343, ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Деменки Кобеляцького району, Полтавської області,громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 343 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новосибірськ, Росія, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 343 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 343 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 343 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2020 року о 08 годині 00 хвилин, автопатруль - екіпаж «Легіон-451» у складі командиру взводу №2 роти №2, батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , та інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_11 , одягнуті у формений одяг співробітника патрульної поліції встановленого зразку, після проведення інструктажу керівництвом та отримання табельної вогнепальної зброї, знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, передбачених Законом України "Про Національну поліцію", будучи відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» заступили на денне чергування.

Так, о 19 год. 44 хв. 02.01.2020, ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , виконуючи свої службові обов`язки, прибули до КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, куди привезли ОСОБА_12 , для проведення медичного огляду з метою виявлення стану його алкогольного сп`яніння.

Приблизно о 20 год. 13 хв., 02.01.2020 до КП «ОМПЦЛЗ» ДОР прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які будучи незадоволеним тим, що ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , як на їхню думку незаконно зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_12 , та безпідставно привезли його на медичний огляд, вступили в словесний конфлікт з ОСОБА_10 , при цьому поводили себе агресивно, та висловлювались в сторону останнього нецензурною лайкою, на прохання поводити себе спокійніше та не висловлюватись нецензурною лайкою не реагували.

Далі, ОСОБА_10 , розуміючи, що конфлікт з вищевказаною групою осіб починає посилюватись, почав рухатись до свого службового автомобілю «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , який стояв за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 52, на шляху до якого до нього приєднався його колега ОСОБА_11 .

Однак особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий умисел на втручання в діяльність працівників правоохоронного органу, діючи групою осіб, без попередньої змови, умисно, почали переслідувати ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , при цьому поводили себе агресивно, хапали їх за однострій, висловлювались на адресу поліцейських нецензурною лайкою, штовхали їх та таким чином здійснювали вплив на працівників правоохоронних органів, перешкоджаючи виконанню їх службових обов`язків.

Далі о 21 год. 15 хв., ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , підійшли до свого службового автомобілю «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_1 та з метою подальшого руху для виконанню своїх службових обов`язків сіли в салон автомобілю, та запустили двигун.

Проте особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи на меті перешкодити виконанню ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , їх службових обов`язків, розуміючи що перед ними знаходиться службовий автомобіль Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в салоні якого знаходились працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки передбачені Законом України "Про Національну поліцію" продовжили здійснювати вплив на ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , а саме: спочатку всі разом стали спереду автомобілю, та таким чином завадили ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 , розпочати рух на автомобілі, а потім ОСОБА_7 , без передбаченого на це дозволу відкрив задні пасажирські двері, та проник до салону службового автомобілю, а ОСОБА_8 , відкрив задні праві пасажирські двері та став їх утримувати відкритими, на вимогу працівників правоохоронного органу закрити двері та покинути салон автомобілю, не реагували.

В цей час ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , знаходячись біля передньої істини службового автомобілю по черзі, плюнули своєю слиною на лобове скло та ОСОБА_6 , обпершись об передню частину службового автомобілю схопив своєю рукою склоочисник, відірвав його, та в подальшому викинув.

Після чого ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_9 , який був за кермом автомобілю марки «БМВ» на іноземній реєстрації з -.омерами « НОМЕР_2 », почали показувати жестами своїх рук, на місце, де вони стояли, а саме поруч з передньою частиною службового автомобілю Департаменту Патрульної поліції УШІ в Дніпропетровській області, тим самим закликали ОСОБА_9 , до блокування службового автомобілю працівників правоохоронних органів та перешкоджанню виконанню службових обов`язків працівникам правоохоронного органу.

Далі ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на втручання в діяльність працівників правоохоронного органу, розуміючи, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , стоять поруч з службовим автомобілем Управління патрульної поліції, сприймаючи дії останніх, як заклик до блокування вказаного автомобілю, діючи групою осіб, без попередньої змови, з метою впливу на працівників правоохоронних органів та перешкоджанню виконанню покладених на них законом обов`язків, зупинив свій автомобіль на невеликій відстані, спереду від службового автомобілю та таким чином заблокував рух службового автомобілю, тим самим втрутився в діяльність працівників правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Після чого на спроби ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , покинути вказану територію на своєму службовому автомобілі, ОСОБА_9 , почав зміщати свій автомобіль все ближче до службового автомобілю працівників правоохоронних органів та на прохання ОСОБА_10 , від`їхати та не заважати руху службового автомобілю не реагував та продовжував блокувати рух службового автомобілю, тим самим продовжив вплив на працівників правоохоронних органів, з метою перешкоджанню виконанню ними службових обов`язків.

В цей час ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , стояли позаду службового автомобілю, та продовжуючи реалізувати свій умисел на вплив у будь-якій формі на працівників правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків, вчиненому групою осіб ОСОБА_8 , зірвав з автомобілю табличку з державними номерами « 11*4614», та передав їх ОСОБА_7 , який утримуючи вказану табличку при собі покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи групою осіб, вплинули на працівників правоохоронного органу ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків.

Окрім того, 02 січня 2020 року, о 08 годині 00 хвилин, автопатруль - екіпаж «Легіон-451» у складі командиру взводу №2 роти №2, батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , та інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ДІЛІ лейтенанта поліції ОСОБА_11 , одягнуті у формений одяг співробітника патрульної поліції встановленого зразку, після проведення інструктажу керівництвом та отримання табельної вогнепальної зброї, знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, передбачених Законом України "Про Національну поліцію", будучи відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» заступили на денне чергування.

Так, приблизно о 20 год. 00 хв. 02.01.2020, ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , виконуючи свої службові обов`язки, прибули до КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, куди привезли ОСОБА_12 , для проведення медичного огляду з метою виявлення стану його алкогольного сп`яніння, в цей час до них підійшла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , та інші невідомі особи в загальній кількості 15 чоловіків та почали їх словесно ображати.

Далі ОСОБА_10 , звернувся до ОСОБА_6 , та інших присутніх чоловіків, назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання, та зробив їм зауваження, щодо вживання нецензурних слів відносно нього, на що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні покладених на нього обов`язків, який перебував у однострої працівника патрульної поліції встановленого зразку, почав поводити себе неадекватно та агресивно, висловлювався на адресу ОСОБА_10 , нецензурною лайкою, та кричав.

Після цього, приблизно о 21 год. 11 хв., ОСОБА_10 , повторно зробив зауваження ОСОБА_6 , щодо припинення ним протиправної поведінки, на що ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс один удар своєю ногою в область голені правої ноги ОСОБА_10 .

Далі, в період часу з 21 год. 12 хв., по 21 год. 14 хв., 02.01.2020 року під час руху ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , до свого службового автомобілю, який знаходився на пр. О. Поля, 52, з метою виклику на допомогу іншого патрульного екіпажу, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс чотири удари своєю ногою в область голені правої ноги та один удар своєю ногою в область внутрішньої поверхні лівого стегна ОСОБА_10 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , спричинив командиру взводу №2 роти №2, батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців правої гомілки та одного синця на внутрішній поверхні лівого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_14 , захисником обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.28, ч.1 ст. 343, ч.2 ст.345 КК України, та відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.28, ч.1ст.343КК України на підставі ст.49 КК України, яке вмотивовано тим, що строк притягнення до кримінальної відповідальності на теперішній час сплив.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожний окремо, клопотання підтримали, просили задовільнити, в суді підтвердили, що йм відомо про те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення, просили закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ч.1 ст.28, ч.1ст.343,ч.2ст.345КК Українита відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.28, ч.1 ст. 343 КК України, та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звернулися до суду із заявами, в яких не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно обвинувачених.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 343 КК України, є нетяжким злочином, за який найбільш суворим покаранням є арешт на строк до трьох місяців. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, є нетяжким злочином, за який найбільш суворим покаранням є позбавлення волі до п`яти років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли інкриміноване кримінальне правопорушення 02 січня 2020 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.343 КК України, минуло більш трьох років, та на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, минуло більш п`яти років. Окрім того, суду не надано вироку, який набрав законної сили, на підтвердження вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нового злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останніх підлягає закриттю.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 витрат на проведення судових експертиз, суд керується позицією викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 по справі № 203/241/17, та зазначає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 12020040030000373 від 17.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України та кримінального провадження №12020040030000008 від 03.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ч.1ст.28,ч.1ст.343КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 12020040030000373 від 17.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України та кримінальне провадження №12020040030000008 від 03.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1ст.28,ч.1ст.343КК України закрити, звільнивши останніх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: сd-r та dvd-r диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1