Постанова № 129544612, 01.08.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9433/25

Провадження № 3/175/4644/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року, об 18:20, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає за доцільне розглянути справу без її участі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис у ньому, при цьому не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату судового засідання, суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду речей, фотознімками, письмовими поясненнями, наказом, матеріалами адміністративної практики, постановою у справі № 175/347/25, квитанцією № 447.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за такі ж порушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з конфіскацією предметів торгівлі.

При цьому санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає стягнення лише у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, як вбачається з адміністративного матеріалу, виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, під час складання адміністративного матеріалу не вилучалась, тому суд вважає неможливим провести конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 156, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/м. Дніпро/21081100; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА948999980313000106000004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією предметів торгівлі горілки «GreeDay, які знаходяться на зберіганні в Краматорському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 447 від 09.05.2025 року, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський район ний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Краснокутська