Рішення № 129543461, 23.07.2025, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 559/1640/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря судового засіданняПазірович Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом яка подана адвокатом Воронюк Катериною Юріївною в інтересах ОСОБА_1 до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом Воронюк К.Ю звернулася в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Дубенськоговідділу державноївиконавчої службиу Дубенськомурайоні Рівненськоїобласті Західногоміжрегіонального управління Міністерстваюстиції про зняття арешту із всього нерухоме майно, який було накладено в межах виконавчого провадження на підставі постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №17936444 від 22.01.2009 року, номер запису про обтяження №9609041.

В обґрунтування позову представник позивач зазначила, що позивачу стало відомо про накладений арешт на його нерухоме майно згідно інформаційної довідки "Опендатабот". У відповіді на адвокатський запит вказано, що на виконанні Дубенського відділудержавної виконавчоїслужби уДубенському районіРівненської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції перебувалоВП №17936444з виконаннявиконавчого листаРівенського міськогосуду по справі№2-7600,виданого 22.01.2009року простягнення з ОСОБА_1 заборгованостів сумі6371,25грн.на користьКредитної спілки"Рівненщина".Постанова провідкриття виконавчогопровадження з накладеннямарешту на майноборжника винесена 12.03.2010.25.05.2010року державнимвиконацем було винесенопостанову про закінченнявиконавчого провадженняна підставіп.10ч.1ст.49Закону України"Провиконавче провадження"(направленняВП за належністюдо іншого відділуДВС).Згідно автоматизованоїсистеми виконавчогопровадження станомна 03.03.2025року навиконання уТеребовлянський відділдержавної виконавчоїслужби уТернопільському районіТернопільської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиціїнадходив виконавчийлист №2-7600виданий Рівенськимміським судом22.01.2009року простягнення з ОСОБА_1 в користьКредитної спілки"Рівненщина"боргу врозмірі 6371,25грн.та 20.05.2010державним виконавцемвинесено постановупро відмовуу відкриттівиконавчого провадження. Станом на 03.03.2025 року відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , а завершені виконавчі провадження щодо боржника знищені, однак арешт накладений в ході виконання не знімався. А тому зважаючи на вищевикладене просить зняти арешт із всього майна боржника.

В судовому засіданні представник позивача Воронюк К Ю. позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Предстаник відповідача Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не зявися, однак надав клопотання відповідно до якого просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення та доводи учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Як вчачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №267124888, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господрськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Лазьо В.Р.

В інформаційній довідці №5004860734383-15475975306, вказано, що накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2010 року, обтяжував: відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2025 №2276, згідно відомостей ВП-спецрозділ наявна інформація про ВП №17936444, боржником за яким є ОСОБА_1 . На виконанні відділу перебувало ВП №17936444 з виконання виконавчого листа Рівенського міського суду по справі №2-7600, виданого 22.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6371,25 грн. на користь Кредитної спілки "Рівненщина". Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника винесена 12.03.2010. 25.05.2010 року державним виконацем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"(направлення ВП за належністю до іншого відділу ДВС). Надати будь яку іншу інформацію по вищевказаному виконавчому провадженні, в тому числі копії матеріалів виконавчого провадження є неможливим оскільки строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця становить 3 роки, відповідно паперові носії виконавчого провадження знищуються після закінчення трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.03.2025 №6398, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.03.2025 року на виконання у Теребовлянський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надходив виконавчий лист №2-7600 виданий Рівенським міським судом 22.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Рівненщина" боргу в розмірі 6371,25 грн. та 20.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Надати будь яку іншу інформацію по вищевказаному виконавчому провадженні, в тому числі копії матеріалів виконавчого провадження є неможливим оскільки строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця становить 3 роки, відповідно паперові носії виконавчого провадження знищуються після закінчення трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Зі змісту вище вказаного випливає, що відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , а завершені виконавчі провадження щодо боржника знищені.

Частиною 1статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, у редакції чинній на час накладення арешту на майно, визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст. 316, 317 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи встановлені судом обставини, зазначені вимоги закону те, що не порушує права інших осіб, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на нерухоме майно, знявши арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №17936444 від 22.01.2009 Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, номер запису обтяження 9609041.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 321. 391 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 доДубенського відділудержавної виконавчоїслужби уДубенському районіРівненської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиціїпро скасуванняарешту нанерухоме майно задоволити.

Скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №17936444 від 22.01.2009 Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, номер запису обтяження 9609041.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка