Ухвала суду № 129542735, 15.08.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 рокуСправа № 495/6540/24 Номер провадження 1-кс/495/1699/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Білгород-ДністровськомуОдеської області заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №22024160000000029 від 20.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №22024160000000029 від 20.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

14.08.2025 захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду вище зазначеного обвинувального акту.

Свою заяву обґрунтовує наступним. 14.08.2025 р. призначено розгляд клопотань про зміну запобіжних заходів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені клопотання розподілені для розгляду на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .

При цьому, 13.08.2025 року суддя ОСОБА_6 розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_7 та відмовив в її задоволенні.

Таким чином, захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_5 вважає, що зазначені обставини призвели до упередженості судді ОСОБА_6 , внаслідок чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 позбавлені права на справедливий суд та порушуються їх права передбачені КПК України, Конституцією України та Конвенцією з прав людини та її основоположних свобод.

Судове засідання призначено на 15.08.2025 о 08 год. 50 хв.

У судове засідання захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши заяву про відвід, перевіривши обставини, на які посилається заявник, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу головуючого судді ОСОБА_9 відсутні.

Між тим, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Як встановлено судом, у провадженні головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №22024160000000029 від 20.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що, як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 , заявник посилається на те, що 14.08.2025 р. призначено розгляд клопотань про зміну запобіжних заходів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені клопотання розподілені для розгляду на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .

При цьому, 13.08.2025 року суддя ОСОБА_6 розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_7 та відмовив в її задоволенні.

Таким чином, захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_5 вважає, що зазначені обставини призвели до упередженості судді ОСОБА_6 , внаслідок чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 позбавлені права на справедливий суд та порушуються їх права передбачені КПК України, Конституцією України та Конвенцією з прав людини та її основоположних свобод.

Суд не знаходить підтверджень обставин, викладених в заяві захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , однак сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості головуючого судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у заявника щодо необ`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.

Другим показникомБангалорських принципівповедінки суддіввід 19.05.2006року,схвалених РезолюцієюЕкономічної таСоціальної РадиООН 27.07.2006року №2006/23визначено,що об`єктивністьсудді єнеобхідною умовоюдля належноговиконання нимсвоїх обов`язків.Вона проявляєтьсяне тількиу змістівинесеного рішення,а йв усіхпроцесуальних діях,що супроводжуютьйого прийняття.При виконаннісвоїх обов`язківсуддя вільнийвід будь-якихсхильностей,упередженості чизабобонів. Поведінкасудді впроцесі засіданнята застінами судумає сприятипідтримці тазростанню довірисуспільства,представників юридичноїпрофесії тасторін усправі дооб`єктивності суддівта судовихорганів. Суддяпо можливостіобмежує себеу здійсненнідій,що можутьстати приводомдля позбавленняйого правабрати участьу судовомузасіданні тавиносити рішенняу справах. Передрозглядом справи(проякий відомо,що вінвідбудеться,або цетільки передбачається)суддя утримуєтьсявід будь-якихкоментарів,що моглиб зогляду нарозумну оцінкуситуації якимосьчином вплинутина перебігцієї справичи поставитипід сумнівсправедливе веденняпроцесу.Суддя утримуєтьсявід публічнихта іншихкоментарів,оскільки цеможе перешкодитинеупередженому розглядусправи стосовнопевної особичи питання. Суддязаявляє самовідвідвід участів розглядісправи втому випадку,якщо длянього неє можливимвинесення об`єктивногорішення усправі,або втому випадку,коли устороннього спостерігачамогли бвиникнути сумнівив неупередженостісудді,зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід.

Справа №495/6540/24 (1-кп/495/367/2025) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №22024160000000029 від 20.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення у порядку, передбаченому ст.35 КПК України іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №22024160000000029 від 20.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Передати справу №495/6540/24 (1-кп/495/367/2025) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №22024160000000029 від 20.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрйонного суду Одеської області, для визначення судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.08.2025

Суддя ОСОБА_10