Ухвала суду № 129542654, 15.08.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3994/25

Провадження №2/751/1339/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.

за участю секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 09 травня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2025 розгляд справи відкладався.

17.06.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких просить у задоволенні позову відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2025 розгляд справи відкладався.

14.07.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких просить у задоволенні позову відмовити.

17.07.2025 від представника позивача надійшли заперечення, згідно яких просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.07.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суд має право допитати свідка за своєю ініціативою, якщо вважає, що його свідчення є необхідними для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Враховуючи зміст позовних вимог та надані сторонами матеріали справи, суд вважає на необхідне допитати в якості свідка в.о. начальника відділу Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробей С.В. у провадженні якої знаходиться ВП № 58969095.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з можливим порушенням відповідачем сплати аліментів, про які зазначає позивач в позовній заяві, а до матеріалів справи наданий розрахунок заборгованості по аліментам, який не містить дату його видачі, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, забезпечуючи баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне витребувати з Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розрахунок заборгованості по аліментам у ВП № 58969095 за період з травня 2023 року по лютий 2025 року включно помісячно із зазначенням розміром аліментів, що стягується, сумою до стягнення, сплаченою сумою боржником та розміром заборгованості (або її відсутність), станом на дату її подання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Ураховуючи необхідність допиту свідка та витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (14000, м. Чернігів, вул.. Княжа, 28, ЄДРПОУ 36931595) розрахунок заборгованості по аліментам у ВП № 58969095 за період з травня 2023 року по лютий 2025 року включно помісячно із зазначенням розміру аліментів, що стягується, суми до стягнення, сплаченої суми боржником та розміру заборгованості (або її відсутність), станом на дату її подання.

Визначити строк подання вказаних доказів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Викликати в судове засідання в якості свідка в.о. начальника відділу Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробей Сніжану Володимирівну (14000, м. Чернігів, вул.. Княжа, 28, ЄДРПОУ 36931595)

Відкласти розгляд справи на 16 вересня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко