Рішення № 129541769, 15.08.2025, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Дата ухвалення
15.08.2025
Номер справи
484/346/25
Номер документу
129541769
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 484/346/25

Провадження № 2/467/151/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025рокутовариствоз обмеженоювідповідальністю «Бізнеспозика» звернулосядоПервомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті з позовомдоОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2024 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 385229-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 14 000 грн. на банківську картку позичальника, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів. Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав частково на суму 7060 грн., не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим станом на 21 жовтня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 50206 грн. 02 к., що складається з: заборгованість за отриманим тілом кредиту 13921 грн. 82 к., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 35582 грн. 74 к., комісія 701 грн. 46 к. Посилаючись на ці обставини, позивач прохав стягнути з відповідача суму заборгованості на загальну суму 50206 грн. 02 к. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 к.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2025 року справу передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 лютого 2025 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 18 лютого 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

За розпорядженням керівника апарату суду від 27 березня 2025 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 справу перерозподілено судді Кологривій Т.М.

Ухвалою судді Кологривої Т.М. від 01 квітня 2025 року справу прийнято до свого провадження за призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2025 року витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16 січня 2024 року (дата видачі кредиту) по 02 липня 2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився без повідомлення причин, незважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, відзиву до суду не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 січня 2024 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 385229-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТзОВ «Бізнес Позика», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавець.

Відповідно до п. 2.1 договору кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 14000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТзОВ «Бізнес Позика».

Строк, на який надається кредит, 24 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом: 2.00% в день фіксована. Загальний розмір наданого кредиту: 14 000 грн. Термін дії Договору: до 02.07.2024 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 36360 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9110,18 процентів. Комісія за надання кредиту 2100 грн.

Сторони в п. 3 Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Станом на 02 липня 2024 року позичальник повинен сплатити банку: 14000 грн. тіло кредиту, 20260 грн. проценти за користування кредитом, 2100 грн. комісія.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. (п.п. 6, 12 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

До вказаного договору додані Правила надання споживчих кредитів ТзОВ «Бізнес Позика», візуальна форма послідовності дій клієнта та анкета клієнта.

З візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається, що 16.01.2024 року о 09:50:07 клієнт, використовуючи номер телефону НОМЕР_3 , зайшов у особистий кабінет на сайті www.my.bizpozyka.com, підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами кредитного договору, з паспортом споживчого кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Одноразовий ідентифікатор UA-7355 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер НОМЕР_3 , який вказувався ним при реєстрації на сайті.

Кредитний договір був підписаний відповідачем 16 січня 2024 року об 09:57:52 шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-7355 в особистому кабінеті на сайті в мережі Інтернет www.my.bizpozyka.com.

За такого, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання кредиту у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 січня 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» видав відповідачу кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача НОМЕР_4 у розмірі 14000 грн. згідно із інформаційною довідкою ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» від 03 січня 2025 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 06 січня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за договором про надання кредиту, становить 50206 грн. 02 к., що складається з: заборгованість за отриманим тілом кредиту 13921 грн. 82 к., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 35582 грн. 74 к., комісія 701 грн. 46 к.

Відповідно дост. 1054 ЦК Українизакредитнимдоговоромбанк або інша фінансова установа (кредитодавець)зобов`язуєтьсянадатигрошовікошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договоромєдомовленістьдвохабобільшесторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення,вякомуоднасторона (боржник)зобов`язанавчинитинакористьдругоїсторони (кредитора) певну дію (передатимайно,виконатироботу,надати послугу,сплатитигрошітощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормоюст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умовдоговорутавимогцьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог -відповідно дозвичаївділовогооборотуабоіншихвимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором про надання кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про наданнякредиту у виді тіла та процентів такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача комісії у розмірі 701 грн. 46 к. суд зазначає наступне.

Умовами договору передбачено сплату комісії у розмірі 2100 грн., яка нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту одноразово.

Відповідно до ч. ч. 1ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування»щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Позивачем фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано.

Разом із тим, ч. 1ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід.

Отже,умови договорупро нарахуванняпозивачем разовоїкомісії привидачі кредитує нікчемними,а відтак,у задоволеннівимог позивачащодо стягненняз відповідачакомісії,пов`язаноїз наданнямкредиту,належить відмовити.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу за правилами ст. 141 ЦПК України, з урахуванням розміру задоволення позову на 98.60 %.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЕДРПОУ 41084239, юридична адреса: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість закредитним договорому розмірі 49504 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот чотири) грн. 56 к., що складається з: заборгованість за тілом кредиту 13921 грн. 82 к., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 35582 грн. 74 к.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ,місце реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 ) на користьтовариства зобмеженою відповідальністю«Бізнес позика» (кодЕДРПОУ 41084239,юридична адреса:01133,м.Київ,б.Лесі Українки,будинок 26,офіс 411)судовий збір у розмірі 2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 49 к.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива

Часті запитання

Який тип судового документу № 129541769 ?

Документ № 129541769 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 129541769 ?

Дата ухвалення - 15.08.2025

Яка форма судочинства по судовому документу № 129541769 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 129541769 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 129541769, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Судове рішення № 129541769, Арбузинський районний суд Миколаївської області було прийнято 15.08.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 129541769 відноситься до справи № 484/346/25

Це рішення відноситься до справи № 484/346/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 129541768
Наступний документ : 129541770