Ухвала суду № 129541727, 14.08.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/8392/24

2/465/685/25

У Х В А Л А

14.08.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Винниченка Михайла Петровича про витребування доказів та зупинення провадження у цивільній справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» (код ЄДРПОУ: 39594527, електронна адреса: office@lvgaszbut.com.ua, місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Т. Шевченка, буд. 111А)

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за надання послуг з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2024 року (вх.№30788/24) уповноважений представник позивача звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

суму заборгованість за спожитий у період до листопада 2020 року природний газ на суму 37 717,55 грн;

інфляційні втрати у розмірі 6 499,64 грн та 3% річних в сумі 2 269,10 грн за період 11.02.2020 - 23.02.2022.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, судове засідання у справі призначено на 23.12.2024 (а.с.23-24).

20 грудня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, які стосуються розрахунку суми боргу. Крім цього, у відзиві на позовну заяву представник позивача просив застосувати строки позовної давності (вх.№37693/24) (а.с. 38-55).

20 грудня 2024 року (вх.№37731/24) представником позивача на адресу суду надано копію постанови Львівського апеляційного суду від 01.12.2023 у справі №465/2883/21, з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 23.12.2024 без його участі (а.с. 56-74).

Судове засідання, призначене на 23.12.2024 не відбулось, із складанням відповідного акта (а.с. 75).

30 грудня 2024 року від представників сторін (вх.№ 38750/24, вх.№ 38787/24) надійшли клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 83-88).

28 січня 2025 року (вх.№2483/25) представником позивача, з урахуванням відзиву на позов та клопотання про витребування доказів надано письмові пояснення (заперечення на відзив), з наданням інформації, яка стосується розрахунку суми боргу та із запереченням щодо застосування строку позовної давності (а.с. 89-99).

30 січня 2025 року (вх.№2782/25) представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31.01.2025 (а.с. 100-107).

3 лютого 2025 року (вх.№3008/25) від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у Франківського районного суду м. Львова матеріалів цивільної справи №465/2872/21, а у позивача копії рішення у цій же справі №465/2872/21 (а.с. 109-116), з якою пізніше ознайомлювався в загальному порядку.

20 березня 2025 року (вх.№8663/25, вх.№8751/25) від відповідача надійшли письмові пояснення, датовані 31.01.2025, із зазначенням засобів зв`язку «84arsenty@gmail.com», « НОМЕР_2 » (а.с. 123-124), а від його представника - клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20.03.2025, мотивоване ознайомленням в суді із матеріалами справ №465/2872/21, №465/2883/21 у зв`язку із наявністю наміру їх оскаржити (а.с. 121).

28 квітня 2025 року (вх.№12952/25) від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/2883/21 (а.с. 126-131).

28 квітня 2025 року (вх.№12953/25) представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28.04.2025 (а.с. 132-134).

8 липня 2025 року (вх.№21193/25) представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09.07.2025 (а.с. 138-142).

Тож судові засідання у справі призначалися неодноразово, проте не відбувалися.

Про час і місце розгляду справи, призначеної на 14.08.2025, учасники справи повідомлявся належним чином (а.с. 145, 146).

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Крім цього, зважаючи на те, що відповідач у заяві (вх.№8663/25 від 20.03.2025) надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві, то суд, припускаючи, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом, скеровував йому повідомлення про час і місце розгляду справи на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується довідками про доставку 25.06.2025 та 28.07.2025 (а.с. 136, зворот, 148).

У постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) вказано, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в ЄСІТС. Разом з тим, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30.11.2022 у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22), від 02.07.2025 у справі № 761/18851/22 (провадження № 61-9053св24), тощо.

Однак, у чергове судове засідання, призначене на 14.08.2025 учасники справи знову не з`явились.

14 серпня 2025 року (вх.№25415/25) представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.08.2025, мотивоване його зайнятістю у іншому судовому засіданні (а.с. 149-154).

14 серпня 2025 року (вх.№25492/25) представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання без його участі, мотивоване втратою зв`язку з відповідачем, його можливим перебуванням за межами України, відсутністю нових доручень від відповідача, виконанням попередніх доручень відповідача, які залишились відповідачем не оплаченими, так само, як і залишився не оплачений судовий збір за подачу апеляційних скарг на рішення Франківського районного суду м. Львова у справах №465/2883/21, №465/2872/21, які залишено без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків (а.с. 155-157).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20) викладено правову позицію про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

За таких обставин суд урахувавши, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, її розгляд неодноразово відкладався, учасники справи у судові засідання не з`являлися, суд вважає за можливе провести розгляд наявних у справі клопотань.

Щодо клопотань про витребування доказів

Встановлено, що 20.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, які стосуються розрахунку суми боргу, проведених оплат та сукупної вартості всіх послуг. Крім цього, просив визнати обов`язковою явку представника позивача (а.с. 49-55).

28 січня 2025 року (вх.№2483/25) представником позивача, з урахуванням відзиву на позов та клопотання про витребування доказів надано письмові пояснення (заперечення на відзив), з наданням інформації, яка стосується розрахунку суми боргу (а.с. 89-99).

Зокрема, представником позивача надано рахунок № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із яким спірна заборгованість станом на 31.10.2020 становить 37717,54 грн (а.с.95).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості складений з чітким зазначенням обсягу споживання, нарахованих і сплачених сум, окремо за кожен місяць упродовж всього періоду.

Тож, представник позивача, фактично реагуючи на відзив відповідача та його клопотання про витребування доказів надав наявні у нього докази, не очікуючи рішення суду щодо вирішення відповідного клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні. У зв`язку із наданими письмовими документами, підстав для визнання обов`язковою явки представника позивача також не встановлено.

Крім цього, суд відхиляє клопотання представника відповідача від 03.02.2025 (вх.№3008/25) про витребування у Франківського районного суду м. Львова матеріалів справи №465/2872/21, а у позивача копії рішення у цій же справі №465/2872/21 (а.с. 109-116), зважаючи на встановлений порядок ознайомлення з матеріалами судових справ та отримання їх належним чином засвідчених копій та недопустимість підміни встановлених процедур інститутом витребування доказів судом.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі

28 квітня 2025 року (вх.№12952/25) від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/2883/21 (а.с. 126-131).

Клопотання мотивоване поданням апеляційної скарги на указане рішення суду та взаємозалежність справи, що розглядається із справою №465/2883/21.

Розглядаючи клопотання по суті, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1-3, 4-1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Згідно з пунктами 1-3 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Відтак, зупинення провадження у справі становитиме порушення норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 210 ЦПК України, згідно якої на стадії розгляду справи по суті не допускається зупинення провадження з підстав об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/2883/21.

Крім цього, зважаючи на зміст доводів представника відповідача, викладених у клопотанні від 14.08.2025, щодо несплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги, залишеної без руху, а також зважаючи на дані Єдиного державного реєстру судових рішень, які можуть використовуватися судом при здійсненні судочинства, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», відпали й обставини, у зв`язку із якими таке клопотання подано.

А тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 84, 210, 251, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.