Рішення № 12954069, 16.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/30816.12.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Вісак", м. Київ

Про                    стягнення боргу 65 649,50 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Курбет К.О. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 65 649,50 грн. заборгованості за Договором № 95 від 04.12.2009р. на виконання робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010р., розгляд справи було відкладено на 10.11.2010р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010р., розгляд справи було відкладено на 24.11.2010р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

23.11.2010р. від позивача надійшла заява про відкладення та заява про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2010р., розгляд справи було відкладено на 16.12.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення щодо зменшення вимог в зв’язку з частковою оплатою боргу .

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Крім того, до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 15.10.2010р., що підтверджує факт направлення позовної заяви та судової кореспонденції на адресу відповідача.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Під час розгляду справи строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено підрядний Договір № 95 від 04.12.2009р. на виконання зовнішніх та внутрішніх електромонтажних робіт на об’єкті: «Кафе на 48 посадочних місць. Прибудова на ділянці № 122 в 3-а м-ні ж/м Оболонь м. Києва».

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач, як підрядник, взяв на себе зобов’язання якісно та в установлені терміни виконати у відповідності з проектно-кошторисною документацією комплекс зовнішніх та внутрішніх електромонтажних робіт на об’єкті: «Кафе на 48 посадочних місць. Прибудова на ділянці № 122 в 3-а м-ні ж/м Оболонь м. Києва», а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість .

Відповідно до п. 2.2. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі Актів виконаних робіт (Ф-КБ-2в) та довідки (Ф-КБ-3), які розраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів по фактичних цінах, з врахуванням середньомісячної заробітної плати, згідно розрахунків ДБН.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та січень - березень 2010 року на загальну суму 163 837,20 гривень, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та відповідно приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Відповідачем надано позивачу послуги генпідряду на загальну суму 3 187,70 гривень, відповідно до п.2.4 Договору.

Відповідач здійснив часткову оплату за виконані роботи на загальну суму 95 000 грн. в період з 16.02.2010р. по 16.03.2010р.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором станом на день подання позову складає 65649,50 грн.

Після порушення провадження, відповідач 08.10.2010р. перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі –17560,45 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи документально обліковується наведеними доказами та розрахунком вимог і складає –48089,05грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

          Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі –17560,45 грн., які були перераховані відповідачем після порушення провадження у справі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Вісак»(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-б, код ЄДРПОУ 34045002) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" (01033, м.Київ-33, вул. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –48089 (сорок вісім тисяч вісімдесят дев’ять) грн. 05 коп., 656 (шістсот п’ятдесят шість) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі щодо стягнення 17560,45 грн. припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 20 грудня 2010 року.