Ухвала суду № 129539522, 30.07.2025, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/91/2025

130/1127/24

У Х В А Л А

30.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поворознюк Борис Миколайович до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року по даній справі було відкрито провадження.

08.05.2024 року ухвалено судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, що знаходиться за адресою вул.Столярчука,4 м.Хмільник Вінницької області, 22000.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року клопотання представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. про призначення експертизи залишено без задоволення, розгляд справи відкладено.

29.07.2025 року на електрону адресу надійшло клопотання представника позивача адвокат Поворознюка Б.М. про доручення щодо збирання доказів (в порядку ст.87 ЦПК України), а саме доручити Хмельницькому міськрайонному суду Вінницької області допитати в якості свідка ОСОБА_3 , (адреса робочого місця вул.Соборності,6 м.Хмільник Вінницької області,22000) та поставити їй вказані ним в клопотанні питання.

30.07.2025 року на електронну адресу суду вдруге надійшло клопотання представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. про призначення експертизи та для забезпечення якої просив витребувати у відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» (04 050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.44) оригінал заяви ОСОБА_1 від 23.10.2023 року щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування (справа № 230000865905; рішення від 27.10.2023 р.); із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (29 013, м.Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 4) документи, в яких міститься підпис позивача ОСОБА_1 , які оформленні під час реєстрації шлюбу 17.09.2020 року актовий запис № 1238, а саме: заява про реєстрацію шлюбу, актовий запис про реєстрацію шлюбу, із ТОВ «Приватної полікліники «Профімед» (29001, м.Хмельницький вул.Володимирська,66) оригінал декларації пидписаної ОСОБА_1 зі сімейним лікарем, оригінал нотаріально посвідченої довіреності Кушніра О.О. від 14.02.2024 року.

В судове засіданні представник позивача адвокат Поворознюк Б.М. не з`явився, надав на електрону адресу заяву про розгляд заявлених ним клопотань у його відсутність.

Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» в судове засідання не з`явився, в наданому відзиві просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. про призначення експертизи, суд вбачає, перш за все клопотання про витребування доказів, яке є передумовою призначення та виконання почеркознавчої експертизи в даному випадку.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2 та 3 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.2 ст.71 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що клопотання представника позивача про витребування доказів подано з пропущенням встановленого строку та ним не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, суд вважає за необхідним залишити його без задоволення.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, враховуючи, що зазначене клопотання представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. про призначення експертизи, серед іншого містить перш за все клопотання про витребування доказів, яке не може бути судом задоволене, оскільки подане з порушенням строків передбачених ст.84 ЦПК України, тому суд не вбачає можливості призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. про доручення щодо збирання доказів (в порядку ст.87 ЦПК України), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Так, в судовому засіданні, 08.05.2024 року ухвалено судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, що знаходиться за адресою вул.Столярчука,4 м.Хмільник Вінницької області,22000.

12.06.2024 року ухвалою суду клопотання представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. задоволено та ухвалено викликати для допиту в судове засідання свідка ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 .

01.07.2024 року до суду повернувся конверт з довідкою про причини неврученя поштового відправлення свідку ОСОБА_3 , оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.152 т.1).

Ухвалою суду від 24.10.2024 року клопотання представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. задоволено та ухвалено викликати для допиту в судове засідання свідка ОСОБА_3 , за місцем її роботи АДРЕСА_1 .

15.11.2024 року до суду повернувся конверт з довідкою про причини неврученя поштового відправлення свідку ОСОБА_3 , оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.180 т.1).

27.11.2024 року представник позивача адвокат Поворознюк Б.М. надав до суду заяву та повідомив, що свідок ОСОБА_3 за місцем її роботи по АДРЕСА_2 , відмовилася прийняти у нього повістку про виклик її у судове засідання та після консультацій з її керівництвом по телефону повідомила, що повістку потрібно надсилати за юридичною адресою АДРЕСА_3 (а.с.188 т.1).

24.12.2024 року до суду повернувся конверт з довідкою про причини неврученя поштового відправлення свідку ОСОБА_3 , оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.197 т.1).

06.02.2025 та 11.02.2025 року, 25.02.2025 року, 18.03.2025 року до суду повернулися конверт з довідкою про причини неврученя поштового відправлення свідку ОСОБА_3 , оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.215, 217,231, 241. т.1).

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Б.М. про доручення щодо збирання доказів (в порядку ст.87 ЦПК України), з підстав його необґрунтованості. Так, судові засідання в справі проводяться в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, ухвалою суду задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 . Судом постійно вживались відповідні заходи щодо її виклику у судові засідання за вказаними стороною позивача адресами, що підтверджується матеріалами справи, тому відсутня необхідність направлення доручення щодо збирання доказів (в порядку ст.87 ЦПК України Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зауважити стороні позивача про його обов`язок передбачений ч.1 ст.44 ЦПК України, а саме, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст.71,81, 84, 87, 223, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. про призначення експертизи залишити без задоволення.

В задоволенні клопотанням представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. про доручення щодо збирання доказів (в порядку ст.87 ЦПК України) відмовити.

Відкласти розгляд справи на 17.09.2025 року на 13 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Поворознюка Б.М.

Виклик свідка ОСОБА_3 повторити.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.