Ухвала суду № 129539149, 29.07.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/749/25

Провадження № 2/630/325/25

УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нерубацької А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 01 липня 2010 року в розмірі 39449,58 грн., яка утворилась станом на 19 травня 2025 року, та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 30825,97 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 8623,61 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В обґрунтування позову представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилалася на те, що з відповідачем 01 липня 2010 року був укладений кредитний договір без номеру, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 19 травня 2025 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 39449,58 грн., яку позивач вимагає від відповідача повернути в повному обсязі.

Справу було призначено до судового розгляду на 16-00 год. 29 липня 2025 року.

Представником позивача Ніколаєнко В.В. разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, та у визначений для неї строк відзив не подала. Тому слід вважати, що відповідач не з`явилася без поважних причин.

Враховуючи згоду представника позивача, судом було розпочато заочний розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами, про що було постановлено ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документу.

Розпочавши розгляд справи по суті, суд дослідив докази, подані представником позивача разом з позовною заявою. Так, на підтвердження виникнення кредитних правовідносин представник позивача подав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 01 липня 2010 року, підписану відповідачем ОСОБА_1 . В якості доказів виникнення з боку відповідача заборгованості в загальному розмірі 39449,58 грн. представник позивача подала разом з позовом розрахунок заборгованості, сформований станом на 31 травня 2025 року, та виписку по рахунку, сформовану за договором № б/н від 01 липня 2010 року станом на 22 травня 2025 року,

Разом з тим, до позовної заяви додано представником позивача додано ще один документ Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 24 листопада 2023 року, на підставі якої, як це зазначено в позові, відповідачем ОСОБА_1 було отримано додаткову кредитну карту № НОМЕР_1 .

В той же час, досліджуючи виписку по рахунку, який користується відповідача ОСОБА_1 , суд з`ясував, що він відображені банківські операції, здійснені з використанням кредитної карти № 4149609023275888. Це викликає необхідність з`ясування фактичного розміру заборгованості, яка виникла з боку ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання кредитним договором б/н від 01 липня 2010 року, без урахування наданих їй кредитних коштів за іншим кредитним договором від 24 листопада 2023 року.

Також виникає питання до представника позивача про те, на підставі якого саме кредитного договору виникла заборгованість, яка заявлена до стягнення, та яким чином обставини укладення з відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору від 24 листопада 2023 року обґрунтовують вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01 липня 2010 року.

Оскільки вирішення справи не може бути завершено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити в розгляді справи перерву з метою виклику представника позивача Ніколаєнко В.В. для дачі пояснень.

Керуючись ст.ст. 12, 223, 240, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним надання представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко Веронікою Василівною особистих пояснень під час розгляду цивільної справи № 630/749/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 липня 2010 року.

Оголосити перерву в розгляді справи по суті до 16-30 год. 04 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко Вероніку Василівну.

Роз`яснити представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ніколаєнко Веронікі Василівні, що уразі її неявки в судове засідання судовий розгляд справи буде продовжено за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін