Рішення № 12953815, 09.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/54809.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 80 982,26 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

позивача Никоноров Є.В. - дов. б/н від 05.11.2009 р.

відповідача не з'явились

в судовому засіданні 09.12.2010 року відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за поставлений товар в розмірі 66512,57 грн.

Позов мотивний наявністю заборгованості, внаслідок не оплати відповідачем поставленого позивачем товару.

08.11.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/548, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 23.11.2010 року.

В судове засідання, призначене на 23.11.2010 року, зявився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, належних представників не направив, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Ухвалою суду від 23.11.2010 року судове засідання було відкладене на 09.12.2010 року.

09.12.2010 року в судове засідання зявився представник позивача та надав додаткові документи по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст. ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача судового процесу ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтім" (надалі - позивач) на підставі усної домовленості поставив на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) полістирол (надалі - товар), що підтверджується видатковою накладною № 766 від 12.12.2008 року (копія видаткової накладної долучена до матеріалів справи). 12.12.2008 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-00642 за поставлений товар на загальну суму 66512,57 грн.

Відповідач, в порушення домовленості, оплатив лише частину вартості товару, а саме 3600,00 грн. Таким чином, станом на дату звернення позивача до суду з позовом, заборгованість відповідача за поставлений товар складала 62912,57 грн.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як передбачено положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення суми основного боргу в розмірі 62912,57 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 14532,80 грн. та 3% річних в розмірі 3536,89 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 62912,57 грн. основного боргу, 3536,89 грн. 3% річних та 14532,80 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02140, м. Київ, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім" (07443, Київська обл.., Броварський район, смт. Калинівка, вул.. Ігорева, 12, код ЄДРПОУ 34719902) 62912 (шістдесят дві тисячі девятсот дванадцять),57 грн. основного боргу, 3536 (три тисячі пятсот тридцять шість),89 грн. 3% річних, 14532 (чотирнадцять тисяч пятсот тридцять дві),80 грн. інфляційних втрат, 809 (вісімсот девять),82 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 14.12.2010