Ухвала суду № 129537867, 13.08.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13051/25-ц

пр. № 2-5575/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 21.03.2025, для вирішення питання про відкриття провадження.

24.03.2025 ухвалою суду було відкрито провадження та визначено розглядати за правилами спрощеного провадження.

07.08.2025 представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що відповідачі сплатили заборгованість та судовий збір, а тому просив закрити провадження, так як відсутній спір між сторонами.

Представник позивача з`явився до суду подав до подав до суду заяву проведення судового засідання без фіксації технічними засобами та просила закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 з`явився до суду та подав заяву, в якій просив провести судове засідання без фіксації технічними засобами та закрити провадження, так як борг сплачений.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму основного боргу 12 639,81 грн, плати за абонентське обслуговування 1 093,91 грн, пеня 105,37 грн, інфляційні втрати 1 102,89 грн, три відсотка річних 174,72 грн, та судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду встановлено, що станом на 04.08.2025 року заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) перед ПрАТ «АК «Київводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.06.2021 по 31.01.2025, яка складається з суми основного боргу 12 639,81 грн, плати за абонентське обслуговування 1 093,91 грн, пеня 105,37 грн, інфляційні втрати 1 102,89 грн, три відсотка річних 174,72 грн, та судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн сплачено. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами, оскільки станом на 04.088.2025 заборгованість погашена, а відтак предмет спору відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 142, 255, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА