Ухвала суду № 129537211, 17.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6770/25-ц

пр. № 2-5094/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Голдовко Ю. Г.,

за участі секретаря судового засідання Шарапи М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви, представник позивача зазначає, що відповідач є власником квартир АДРЕСА_1 . Житловий будинок АДРЕСА_2 є об`єктом комунальної власності територіальної громади міта Києва, відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва». Відповідачу кожного місяця надаються платіжні квитанції на сплату нарахувань за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Даними квитанціями відповідача щомісяця повідомляється про наявність заборгованості за спожиті послуги, що також є претензіями про стан боргу та необхідність його сплати. Відповідач, в порушення закону, не вносить не вносить повністю платежі за спожиті житлово-комунальні послуги і має станом на 01.01.2025 заборгованість в сумі 46866, 28 грн, за період з 01.01.2019 по 01.01.2025, чим наносить КП «Керуюча компанія» значні матеріальні збити. Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 46866, 28 грн та судові витрати по справі в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до початку розгляду справи надав заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника, вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, яка зареєстрована 22.05.2025, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та додав копії квитанцій про сплачену ним в повному обсязі заборгованості у сумі 23834, 67 грн та 23689, 13 грн.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що у лютому 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість нараховану за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 46866, 28 грн станом на 01.01.2025 та судові витрати по справі в розмірі 3028,00 грн.

22.05.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з копіями квитанцій про сплачену відповідачем в повному обсязі нараховану заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по особовому рахунку № НОМЕР_1 у сумі 23834, 67 грн та по особовому рахунку № НОМЕР_2 у сумі 23689, 13 грн.

Як вбачається з копій квитанцій про сплату заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість сплачена вже після відкриття провадження по справі, а саме 27.02.2025.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те що на час розгляду справи відсутній предмет спору, так як відповідач сплатив заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 46866, 28 грн, тобто в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги сплативши заборгованість послуги з утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого ним судового збору, в розмірі 1514,00 гривень, а інша частина в розмірі 1514,00 гривень, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (ЄДРПОУ 35692211) судовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Повернути Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, за платіжним дорученням № 322678 від 04.02.2025 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко