Рішення № 12953631, 13.12.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 грудня 2010 р. Справа 2/173-10

за позовом: Першого заступника прокурора Вінницької області на захист інтересів територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Аптечне підприємство "Ліки" у формі ТОВ (21009, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 78)

до:Приватного підприємства "Карнеш" (вул. Коцюбинського, 78, м. Вінниця, 21100)

до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Левчишин С.О. - за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

прокуратури: Олексюк В.І. - за посвідченням;

третя особа (Аптечне підприємство "Ліки" у формі ТОВ): ОСОБА_3. - за

довіреністю;

третя особа (ПАТ "Універсал Банк"): Нижник Д.П .- за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Першим заступником прокурора Вінницької області в інтересах територіальної громади м.Вінниці в особі Вінницької міської ради до Приватного підприємства "Карнеш" про витребування з незаконного володіння відповідача 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень в будинку № 78 по проспекту Коцюбинського у м.Вінниці загальною площею 862,1 кв.м.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.09.10 р. порушено провадження у справі №2/173-10 та призначено засідання на 27.10.10 р.

27 жовтня 2010 р. до суду подано клопотання Вінницької міської ради про зміну предмету позову по справі № 2/173-10, згідно якої останній просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.03.2007 року, укладеного між ПП "Вінн-Конт" та ПП "Карнеш" на вбудовані приміщення, які знаходяться в м.Вінниці по просп.Коцюбинського, 78 (102), що складає 11/100 часток вбудовано-прибудованих.

Ухвалою суду від 27.10.10 р. в задоволенні поданого клопотання Вінницької міської ради про зміну предмету позову по справі № 2/173-10 відмовлено, як такого, що безпідставно заявленого по даному позову.

Разом з тим, ухвалою суду від 27.10.10 р. розгляд справи відкладено до 03.11.10 р. з залученням до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ АП "Ліки" та ПАТ "Універсал Банк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.10 р. розгляд справи зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у пов"язаній з нею господарській справі № 12/62-08 за заявою Прокурора м.Вінниці в інтересах територіальної громади м.Вінниці в особі Вінницької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.01.2009 р.

Ухвалою суду від 29.11.10 р. провадження у справі поновлено та призначено засідання на 13.12.10 р.

В судовому засіданні представники позивача та прокуратури позов підтримали та просили суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що вбачається із реєстру поштових відправлень господарського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Представник ПАТ "Універсал Банк" з наданих усних пояснень та направленому до суду відзиву (вх. № канцелярії суду 12844 від 03.11.10 р.) проти позовних вимог позивача заперечує, просить суд в задоволенні позову Першого заступника прокурора Вінницької області відмовити.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, прокуратури та третіх осіб, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно договору оренди /споруд, приміщень/ № 4-9 від 26.01.04 укладеного між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та АП "Ліки" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, останньому надано в оренду приміщення площею 900,1 кв.м. по вул. Коцюбинського, 78 у м. Вінниці терміном до 02.02.09.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що приватизація об'єкту оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Вінницької міської ради від 22.09.06 р. № 472 затверджено перелік об'єктів, які підлягають приватизації у 2006 році шляхом викупу. До даного рішення було включено вбудоване приміщення по вул. Коцюбинського, 78.

Під час дії договору оренди № 4-9 від 26.01.04 р. рішеннями загальних зборів ТОВ АП "Ліки" від 11.01.07 та 29.01.07 вводиться новий склад учасників, а директором товариства обрано Гаркушу Л.С. із наданням їй певних повноважень та внесені відповідні зміни до установчих документів товариства і проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ АП «Ліки», які відповідно зареєстровано державним реєстратором 25.01.07 р. та 01.02.07 р.

Враховуючи ту обставину, що вбудовані приміщення включенні до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, ТОВ АП «Ліки» в оновленому складі учасників та новопризначеним директором укладають договір купівлі продажу приміщення від 06.03.2007року з Вінницькою міською радою в особі Управління комунального майна.

На підставі даного договору, останньому перейшло право власності на вбудовані приміщення загальною площею 862,1 кв. м., що складало 11/100 часток вбудованих приміщень по вул. Коцюбинського, 78 в м. Вінниці.

Разом з тим, прокуратурою області 22.01.08 р. порушено кримінальну справу за фактом незаконного придбання права власності на комунальне майно - вбудовані приміщення аптеки в житловому будинку №78 по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, шляхом обману та підробки документів, за ознаками злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2,3 КК України.

Внаслідок зміни керівництва та складу учасників ТОВ АП «Ліки», усунено від управління товариством інших учасників, що спричинило порушення їхніх прав та інтересів.

Як встановлено досудовим слідством, протягом лютого - березня 2007 року, використовуючи протоколи засідань зборів учасників Товариства, його Статут у новій редакції, діючи в корисливих цілях з метою незаконного заволодіння майном, ОСОБА_1., як новопризначеним директором в супереч інтересам ТОВ АП „Ліки", укладено договір купівлі - продажу від 06.03.07р. орендованого товариством приміщення аптеки.

З метою захисту корпоративних прав та інтересів учасників ТОВ АП «Ліки» ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. у квітні 2007 року звернулися до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ АП "Ліки", учасників ОСОБА_6 ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_1, виконавчого комітету Вінницької міської ради, відділення дозвільної системи Вінницького МВ ВС УМВС України у Вінницькій області з вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів від 11.01.07 та 29.01.07, змін до Статуту та скасування державної реєстрацій цих змін від 25.01.07 та від 01.02.07.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.09.09 по справі №9/227-07 залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.12.09 та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.10, позов задоволено частково.

Визнано недійсними рішення зборів учасників ТОВ АП "Ліки" від 11.01.07 та від 29.01.07. У позові до ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_1 відмовлено. Позов до виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено, скасовано державну реєстрацію змін до статуту ТОВ АП "Ліки", які зареєстровані 25.01.07 та 01.02.07.

В той же час, досудовим слідством встановлено інші юридичні факти. Зокрема, у березні 2007 року створено приватні підприємства „Вінн-Конт" та „Карнеш".

З метою створення передумов для унеможливлення відновлення становища яке існувало до порушення прав та інтересів учасників ТОВ АП «Ліки» і повернення майна територіальної громади м. Вінниці вбудованого приміщення аптеки, яке було придбане всупереч інтересам учасників ТОВ АП «Ліки» на підставі незаконно виготовлених документів, 17.03.07 директором ТОВ АП „Ліки" ОСОБА_1. укладено договір купівлі - продажу приміщення аптеки по вул. Коцюбинського, 78 з ПП „Вінн-Конт".

З метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів, учасники ТОВ АП "Ліки" ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулись до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ АП "Ліки", виконкому Вінницької міської ради в особі Управління комунального майна та ПП "Вінн-Конт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на спірні приміщення.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.02.10 по справі № 2/230-07 та додатковим рішенням цього ж суду від 13.03.10 по справі № 2/230-07 позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.03.07 укладений між ТОВ АП "Ліки" та Управлінням комунального майна Вінницької міської ради.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.07 укладений між ТОВ АП "Ліки" та ПП "Вінн-Конт".

Зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради поновити орендні відносини згідно договору оренди нежитлових приміщень № 4-9 від 26.01.04, укладеного з ТОВ АП "Ліки".

Вказані рішення суду мотивовані тим, що оскаржувані договори, як правочини у розумінні ст.ст. 202, 228 Цивільного кодексу України, порушують публічний порядок, тому що спрямовані відповідачами на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, в даному випадку корпоративних прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю, істотно порушують ці права з ознаками дискримінації, а також спрямовані на незаконне заволодіння майном юридичної особи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У даному випадку цивільна дієздатність ОСОБА_1, як директора новоствореного ТОВ АП «Ліки» у розумінні положень ст. 92 ЦК України є невиправданою, що виключає повний обсяг цивільної дієздатності юридичної особи та її посадовців, як носіїв цивільних прав та обов'язків, якими вони повинні, згідно закону, наділятися певним чином та зобов'язані користуватися ними розумно і добросовісно.

Згідно приписів ст. 215 Цивільного кодексу України за наявності беззаперечних підстав недійсності правочину, відповідно до положень ст. 216 цього Кодексу, майно одержано за правочином підлягає поверненню в натурі.

Згідно із ст. 658 ЦК України, право продажу майна, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить його власнику.

Оскільки правочин від 06.03.2007 р. вчинений ТОВ АП «Ліки» в особі директора ОСОБА_1 вважається таким, що порушує публічний порядок і був спрямований на порушення конституційних прав свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради визнаний судом недійсним, а недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з його недійсністю, даний правочин , є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, продавець майна ТОВ АП «Ліки» за спірним договором купівлі-продажу від 17.03.07 без законних на те підстав провів відчудження вбудованого приміщення по вул. Коцюбинського, 78 в м. Вінниці на користь ПП «Вінн-Конт».

Відповідно до п. 3. ч. ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно правових позицій, висловлених судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у зв'язку з переглядом цивільних справ у касаційному порядку за винятковими обставинами в 2006 р., у разі, коли відчуження майна мало місце два і більше разів, доцільним є пред'явлення позову з вимогою про визнання недійсною першої угоди та витребування майна в останнього набувача.

Першу угоду, за якою відбулося відчуження спірних приміщень від 06.03.07 р. за рішенням суду від 11.02.10, визнано недійсною.

З огляду на вищевикладене, підлягає судовому захисту право власника на реальне розпорядження своїм майном, зокрема Вінницької міської ради вбудованими приміщеннями у будинку № 78 по вул. Коцюбинського у м. Вінниці.

Проте, ПП «Вінн-Конт» 19.03.2007р. уклало договір купівлі - продажу з ПП «Карнеш» на вбудовані приміщення в будинку № 78 по вул. Космонавтів в м. Вінниці.

На підставі даного договору купівлі - продажу від 19.03.2007р. комунальним підприємством «ВООБТІ» за ПП «Карнеш» зареєстровано право власності на 11/100 часток вбудовано- прибудованих приміщень по вул. Коцюбинського, 78 (102).

Беручи до уваги вищевикладене, слід зазначити, що підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. у справі про представництво інтересів держави в арбітражному судочинстві, яке згідно ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд" є обов'язковим до виконання, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Відповідно до ч. З ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Частинами 7 і 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, майнові операції , які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Згідно Постанови Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009, рішення суду є найважливішим актом правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.02.2010р. у справі № 9/230-07 зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради поновити орендні відносини з ТОВ АП "Ліки».

Проте, зазначене судове рішення суду неможливо виконати за тих обставин, що вбудоване приміщення по вул. Коцюбинського, 78 зареєстроване за ПП «Карнеш», а відтак, територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради позбавлена можливості реалізувати право власності, в тому рахунку передати об'єкт в оренду.

Дана обставина позбавляє можливості забезпечити належне надання послуг та надходження коштів до міського бюджету від використання майна, а це в свою чергу спричиняє передумову для залучення коштів з державного бюджету для фінансування програм соціального спрямування.

Твердження третьої особи- ПАТ "Універсал Банк" про невірно визначений прокурором орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах судом до уваги не беруться виходячи з наступного.

Поняття "інтереси держави" є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Таким органом відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Пунктом 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують всі майнові операції, можуть передавати об'єкти комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 388 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2.Витребувати з незаконного володіння ПП "Карнеш" на користь Вінницької міської ради 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень в будинку № 78 (102) по проспекту Коцюбинського у м.Вінниці загальною площею 862,1 кв.м.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Карнеш" (21100, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 78, код 34983421) в дохід Державного бюджету України 16 599,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам, прокурору та третім особам по справі рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 грудня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050

3 - відповідачу вул. Коцюбинського, 78, м. Вінниця, 21100

4- прокуратурі Вінницької області, вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050

5- третій особі 21009, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 78

6- третій особі 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19