Постанова № 129534542, 12.08.2025, Миронівський районний суд Київської області

12.08.2025 Єдиний унікальний № 371/1114/25

провадження № 3/371/507/25

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/1114/25

Провадження № 3/371/507/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 13 липня 2025 року серії ВАД №242071, складений за ч. 1ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17 жовтня 2024 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 ДОП Миронівського ВП ГУНП у Київській області старшим лейтенантом поліції Нечай В.І. складено протокол ВАД №242071 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 05 червня 2025 року о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_1 перебувала по вул. Тиха с. Карапиші, Обухівського району Київської області та здійснювана торгівлю молочного продукцією, а саме молоко, сметана, йогурт та інше у невстановленому місці та без відповідних документів, які надають право на торгівлю молочною та без відповідних документів, які надають право на торгівлю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Відповідно до ст.268КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

За правилами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст.160КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №242071 від 13 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 липня 2025 року та фотокопіями.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, притягується вперше, у поданій до суду заяві вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, тому вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти в межах санції, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

4.Судовий збірпідлягає сплатіна рахунокГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача:UА908999980313111256000026001,код класифікаціїдоходів бюджету:22030106.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 68 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНОЗОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук