Постанова № 129534459, 14.08.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

14.08.2025 Справа №: 368/1166/25

провадження 3/368/459/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч.5, 122-2 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 , 27.07.2025 року близько 01 год. 45 хв. в с. Слобода по вул. Підлісна керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився під відео фіксацію,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 27.07.2025 року близько 01 год. 45 хв. в с. Слобода по вул. Підлісна керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п.2.1 а ПДР України, без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови ЕНА/4739991 від 15.05.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 27.07.2025 року близько 01 год. 45 хв. в с. Слобода по вул. Підлісна керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п.2.4 а ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялися через смс - повідомлення згідно заявки на отримання електронних повідомлень, що знаходиться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 27.07.2025 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 та ст.. 126 ч.5, 122-2 ч.1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вказані обставини підтверджуються: протоколами серії ЕПР1 №403822 від 27.07.2025 року, серії ЕПР1 №403830 від 27.07.2025 року, серії ЕПР1 №403836 від 27.07.2025 року; Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.07.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2025 року, де він вказав, що вирішив перевірити як їде його автомобіль та був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що вживав спиртні напої; відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського, вживав спиртне перед керуванням т/з і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З урахуваннямхарактеру вчиненогоправопорушення,особи якапритягується доадміністративної відповідальності,то йомунеобхідно призначити адміністративнестягнення,у видіштрафу врозмірі двітисячі чотиристанеоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить40800грн.з позбавленнямправа керуватитранспортними засобамистроком на5років без вилученнятранспортного засобупо ст..126ч.5КУпАП; у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік по ст. 130 ч.1 КУпАП; у виді у виді штрафу по ч.1 ст.. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ч.5, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Об`єднатиадміністративні справи№368/1166/25(провадження№ 3/368/459/25),№368/1168/25(провадження№ 3/368/461/25), №368/1167/25 (провадження № 3/368/460/25) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1166/25 (провадження № 3/368/459/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5, ст.. 122-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу. (Призначення платежу: Штраф, Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Кириченко