Рішення № 129533376, 14.08.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3308/25

Категорія 139

2-а/295/119/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) №2КІ0000873099 від 17.08.2024 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови позивачем поставлено транспортний засіб Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , на стоянку на газоні, чим порушено п. 15.10 «є» ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, прийнятою з порушенням вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів. За його словами, транспортний засіб зареєстровано за ним, однак з 01.01.2024 по 01.01.2025 належним користувачем автомобіля була ОСОБА_2 , відомості про що було внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, та яка 17.08.2024 року використовувала автомобіль. За даних обставин, саме ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Відсутність у позивача ознак суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2025 року у зазначеній справі відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову зазначено, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим О.В. 17.08.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № 0000873099. Суть правопорушення: транспортний засіб NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 , поставлено на стоянку на газоні, чим порушено пп. «є» п. 15.10 Правил та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З матеріалів фотофіксації оскаржуваної постанови чітко вбачається здійснення стоянки на газоні. Фотофіксація проводилась 17.08.2024 з 11.08 по 11.25, а отже факт стоянки доведений.

Окремо представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку з недотриманням позивачем встановлених законом строків на звернення до суду.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що жодних обґрунтувань, пояснень та доказів на спростування наведених ним доводів відповідач у відзиві не зазначив, зокрема, не надав доказів виконання вимог ст. 279-1 КУпАП щодо звернення до уповноважених органів, які здійснюють ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів для встановлення належного користувача транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день винесення спірної постанови 17.08.2024, яким згідно листа ТСЦ МВС №1841 від 08.03.2025 була ОСОБА_2 . Наведені у відзиві відповідача посилання начебто на порушення позивачем пп. «є» п. 15.10 Правил дорожнього руху жодним чином не спростовують невиконання інспектором з паркування відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва обов`язків, передбачених ст. 279-1 КУпАП, щодо встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Лише суб`єкт відповідальності, визначений приміткою до ст. 122 КУпАП, яким у даному випадку є належний користувач транспортного засобу, має право оскаржувати постанову про накладення адміністративного стягнення по суті порушень викладених у її змісті, проте позивач не відноситься до такого суб`єкта відповідальності, а тому ним не наводилися у позові заперечення щодо відсутності порушень Правил дорожнього руху. Також, жодним чином не спростовано доводи позивача про порушення вимог ст. 283 КУпАП щодо відсутності підпису уповноваженої особи у оскаржуваній постанові станом на день її розгляду 17.08.2024, зазначений у самій постанові.

Також позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. У них ОСОБА_1 вказав, що відповідно до встановленого законодавством Порядку, засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (мобільний додаток «Дія») подано відповідну заяву про внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу, у тому числі актуальні відомості про місце проживання позивача, а тому ним вжито всіх заходів для внесення відомостей до ЄДРТЗ, проте внесення таких відомостей та ведення реєстру здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС, не залежить від його волі та є об`єктивно непереборними обставинами, а тому свідчать про поважність причин не отримання позивачем своєчасно оскаржуваної постанови та пропуску строку на її оскарження. Відповідач, зазначаючи про направлення 29.08.2024 оскаржуваної постанови за адресою: 10010, м. Житомир, бульвар Польський 15, кв. 32, до свого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду взагалі не долучає відомостей (доказів) з ЄДРТЗ, які б підтверджували наявність у вказаному реєстрі даних про реєстрацію місця проживання позивача за даною адресою на час направлення спірної постанови. За словами позивача, про винесення спірної постанови він дізнався лише 07.03.2025, отримавши у застосунку «ДІЯ» повідомлення про відкриття виконавчого провадження №77408869, та відразу ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, де і отримав копію постанови №2КІ0000873099 від 17.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису). З метою захисту своїх порушених прав ним вже 10.03.2025 подано до суду адміністративний позов про скасування вказаної постанови, що свідчить про відсутність в діях легковажності чи байдужості до права на доступ до суду.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі, у яких вона повідомила, що протягом 2024 року була належним користувачем транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , та безпосередньо використовувала даний автомобіль 17.08.2024, перебуваючи в м. Києві у зв`язку із сімейними обставинами.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2025 року інспектором з паркування відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва Павловим О.В. винесено постанову серії 2КІ №0000873099 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 17.08.2024 року об 11 год. 25 хв. по вул. Ковпака, 8 в м. Києві транспортний засіб NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 , поставлено на стоянку на газоні, чим порушено пп. «є» п. 15.10 Правил дорожнього руху.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно зі статтею 1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписами частин 1-3 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України ч. 1 ст. 246 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. (частини 1, 2, 3, 4 ст.283 КУпАП).

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Приміткою до ст. 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Матеріали справи містять фото докази із зображенням декількох ракурсів автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , із відображенням: дати порушення 17.08.2024; часу фотофіксації 11:25; місце розташування транспортного засобу; відповідних географічних координат.

Зі змісту позову слідує, що однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ №0000873099 від 17.08.2024 позивачем зазначено те, що інспектором з паркування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

За приписами примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена в частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Суд звертає увагу, що порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1, 279-4 КУпАП.

У відповідності до статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи), тобто постанова про накладення адміністративного стягнення направляється особі відносно якої її винесено не раніше ніж через 11 дні з дня її винесення.

Виконуючи прямі приписи ст. 279-1 КУпАП інспектор з паркування 29.08.2024 року направив постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену відносно позивача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації (проживання) позивача.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 КУпАП.

Конверт із постановою про накладення адміністративного стягнення повернувся за закінченням терміну зберігання.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена можливість внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вказаного Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 08.10.2022 року №1145 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З наявного в матеріалах справи листа начальника Територіального сервісного центру МВС №1841 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рів ненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) від 08.03.2025 слідує, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів гр. ОСОБА_2 була зареєстрована як належний користувач транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , в період з 01.01.2024 по 01.01.2025.

Відповідачем на спростування протилежного будь-яких належних та допустимих доказів не надано.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність складу адміністративного порушення, які визначені у постанові інспектора, та відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав належних та допустимих доказів, які б чітко вказували на те, що саме позивачем було допущено порушення вимог правил паркування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, розглядаючи питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду після викладення в ухвалі про відкриття провадження у справі висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення із адміністративним позовом суд керується слідуючим.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Після аналізу норм статті 289 КУпАП, частини другої статті 291 КУпАП, частини другоїстатті 286КАС України Верховним Судом у постанові від 12.06.2020 по справі № 686/28291/19 зроблено висновок, що строк оскарження постанови про порушення ПДР, у тому числі зафіксованого у автоматичному режимі, починається з моменту отримання такої постанови.

Гр. ОСОБА_1 зазначає, що про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 07.03.2025, отримавши у застосунку «ДІЯ» повідомлення про відкриття виконавчого провадження №77408869, та на третій день звернувся до адміністративного суду із позовом. Матеріали справи не містять доказів протилежного, у зв`язку суд не вбачає правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 72-77, 123, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 17.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ №0000873099, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 14.08.2025.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 корпус 2, код ЄДРПОУ 34926981.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса:, АДРЕСА_1 .

Суддя