Ухвала суду № 129531199, 14.08.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2025 р. № 400/4127/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 400/4127/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо застосування обмеження пенсії максимальним розміром при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.04.2019 року пенсію без обмеження її максимального розміру, в сумі 26761,05 грн щомісяця, з урахуванням проведених виплат.

На виконання вказаного рішення 22.09.2021 судом видано виконавчий лист.

21.03.2024 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення МОАС від 09.08.2021 по справі №400/4127/21.

За результатами розгляду звіту, ухвалою від 29.03.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі №400/4127/21 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

На виконання цієї ухвали 15.05.2024 відповідачем подано звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі №400/4127/21.

За результатами розгляду звіту, ухвалою від 17.06.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі №400/4127/21 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

На виконання цієї ухвали 09.08.2024 відповідачем подано звіт.

Ухвалою від 29.08.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі №400/4127/21, до 01.03.2025 року.

25.02.2025 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду від 09.08.2021 по справі № 400/4127/21.

Ухвалою від 18.03.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення від 09.08.2021 по справі № 400/4127/21 у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Дослідив звіт, суд встановив, що згідно розрахунку пенсії, наданого відповідачем, позивачу на виконання рішення суду по справі №400/4127/21 (з урахуванням ухвали від 17.06.2024) нараховано пенсійну виплату з вересня 2024 року в розмірі 39821,88 грн, без обмеження максимальним розміром. При цьому, відповідач зазначив, що загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 09.08.2021 по справі 400/4127/21 склала 396366,90 грн. Разом з цим, ця сума позивачу не виплачена, оскільки відповідно до ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до п.7 розділу ІІ розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, який затверджений постановою правління №21-2 від 31.08.2009, за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету. Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. На сьогодні проводяться виплати за рішенням суду, що набрали законної сили від 19.11.2020. Рішення суду стосовно позивача набрало законної сили після 19.11.2020. Кошти державного бюджету на виплату заборгованості ОСОБА_1 на теперішній час ще не виділені. Бюджет ПФУ на 2025 не затверджений.

Позивач в свою чергу надав свою позицію стосовно звіту відповідача, за якою просив не приймати звіт у зв`язку з невиконанням рішення суду, встановити новий термін для подання звіту про виконання судового рішення та застосувати заходипримусового характеру, передбачені КАС України. При цьому, позивач спирається на те, що відповідачем знову застосовано обмеження при визначенні розміру пенсії, з березня 2025 року.

З цього суд вбачає, що відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі 400/4127/21 в повному обсязі, оскільки рішення виконано лише в частині забезпечення виплати пенсії у перерахованому розмірі, нарахування 396336,90 грн доплати, але не в частині її виплати.

Тому, в цьому випадку відсутні підстави вважати, що рішення суду по справі №400/4127/21 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст.382-3 КАС України,за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382-3 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

Прийняти звіт суд не може, оскільки рішення суду у справі №400/4127/21 не виконано, в частині виплати нарахованої суми в 396 336,90 гривень.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Необхідно розуміти, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадовою особи. Натомість у цьому випадку, невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої виплати відбулося не у зв`язку з небажанням керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області виконувати судове рішення, а у зв`язку з відсутності фінансування з державного бюджету на цю виплату. Боржник може виконати судове рішення лише за рахунок коштів державною бюджету. Враховуючи відсутність в нього цих коштів, на переконання суду, відсутні підстави для застосування штрафу до керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Враховуючи відсутність у відповідача коштів, на переконання суду, відсутні підстави для застосування штрафу до керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області.

Щодо твердження позивача про застосування обмеження його пенсії, то суд зазначає, що зміна розміру пенсії позивача з 01.01.2025 відбулась не внаслідок невиконання відповідачем рішення суду у адміністративній справі №400/4127/21, а внаслідок здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з набуття чинності нового законодавства Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» та постанови КМУ №01 від 03.01.2025.

Правомірність такого перерахунку пенсії позивача на підставі нового законодавства, може бути оцінена лише в межах відповідного окремого позову, і не може бути предметом оцінки в межах виконання рішенні суду у справі №400/4127/21 в порядку ст.ст.382, 383 КАС України, оскільки з 01.01.2025 діє інше законодавство, та у зв`язку з здійсненним

перерахунком виникли нові правовідносини, які не було предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про не прийняття звіту та необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення від 09.08.2021 по справі №400/4127/21 у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

2. В задоволенні заяви позивача в частині застосування до посадових осіб Головного управління ПФУ в Миколаївській області заходів примусового характеру для забезпечення виконання рішення суду, відмовити.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко