Ухвала суду № 129530742, 14.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 серпня 2025 року 320/2376/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛУСКО РІТЕЙЛ до Головного управління ДПС у м.Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "Украфта" та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛУСКО РІТЕЙЛ з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2024 №10572924025, №10572824025, від 24.09.2024 №01070570702, №01070530702, №01070560702, від 23.09.2024 №1063000902.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою суду від 06.03.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство "Украфта" та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

01.07.2025 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, обґрунтовуючи яке, позивач зазначив, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, виникає необхідність у залученні спеціальних знань у сфері бухгалтерського і податкового обліку та звітності. З огляду на те, що предметом спору є оцінка правильності висновків Відповідача, викладених в акті перевірки, щодо дотримання Позивачем вимог податкового законодавства, вирішення цього питання, на думку позивача, потребує детального аналізу та зіставлення значного обсягу первинних документів, документів бухгалтерського обліку, а також проведення відповідних розрахунків. Позивач вважає, що самостійне дослідження таких матеріалів судом без залучення фахівця з відповідною кваліфікацією може бути ускладненим через специфіку та складність економічних і фінансових операцій, а також через потребу в застосуванні спеціалізованих методик оцінки.

Так, позивач зазначає, що ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» оскаржує висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, через суттєві помилки та невідповідності, які вплинули на розрахунок суми акцизного податку в розмірі 4 726 645,36 грн. Ця сума, за твердженням контролюючого органу, стосується заниження податкових зобов`язань за періоди з серпня 2020 року по вересень 2023 року через списання втраченого пального як у межах, так і понад встановлені норми втрат. Однак позивач вважає, що ці висновки базуються на неточних даних і неналежному аналізі.

Так, позивач зазначає, що на сторінках 6972 акта перевірки перелічені порушення, але обсяги пального, на які нараховано додатковий акцизний податок, не збігаються з інформацією в описовій частині акта та Додатках № 19, 20, 21. У Додатку № 19 частина даних є нечитабельною, через що є незрозумілим, які саме відхилення виявив контролюючий орган.

Також позивач звертає увагу на те, що на сторінці 70 акта перевірки вказано, що обсяг бензину (код УКТ ЗЕД 2710124194), який перевищує норми втрат, становить 29 573,12 літрів. Позивач зазначає, що це вдвічі більше за реальні обсяги, зафіксовані в Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН) 14 786,55 літрів. При цьому контролюючим органом на пояснені причини такого розходження.

Крім того, позивач зауважує, що у Додатку № 21 до акта перевірки сума акцизного податку розрахована на основі обсягу 890 086,71 літрів, хоча перевірка встановила різницю між фактичними та нормативними втратами лише в 72 594,11 літрів. Ця невідповідність призвела до завищення суми податку до 4 726 645,35 грн. Позивач повідомляє, що не може перевірити ці розрахунки, оскільки в акті та Додатках бракує чіткої та повної інформації. При цьому позивач стверджує, що повідомляв про ці помилки у своїх запереченнях до акта перевірки, але контролюючим органом вони враховані не були.

На думку позивача, судова економічна експертиза необхідна для об`єктивного дослідження правильності визначення податкових зобов`язань з акцизного податку, встановлених контролюючим органом за результатами перевірки. Зокрема, експертиза дозволить:

- перевірити коректність розрахунку акцизного податку встановити відповідність сум донарахованого податку фактичним обсягам пального, що списувалося як втрати;

- проаналізувати відповідність даних у Додатках № 19, 20, 21 визначити, чи узгоджуються показники, зазначені в акті перевірки, з обсягами пального,_за якими донараховано податок;

- оцінити правильність розрахунків контролюючого органу зокрема, перевірити, чи обґрунтовано визначено обсяги пального, що перевищують нормативні втрати, та чи коректно враховані акцизні накладні;

- встановити помилки в розрахунках фінансових санкцій дослідити наявність некоректних облікових різниць та їх вплив на суму податкових зобов`язань;

- надати обґрунтовані висновки щодо наявності або відсутності порушень податкового законодавства визначити, чи відповідають висновки контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Таким чином, позивач вважає, що проведення судово-економічної експертизи є необхідним для об`єктивної оцінки висновків податкової перевірки та підтвердження або спростування правильності визначених податкових зобов`язань.

По епізоду щодо дисконтування довгострокової заборгованості позивач зазначає, що за висновками контролюючого органу, заборгованість яка виникла перед нерезидентом Greenenergo Trading S.A. (попередня назва GLUSCO ENERGY S.A.) згідно з Договорами про заміну боржника, а саме: Договір про заміну в стороні зобов`язання від 05.06.2019 по Контракту від 28.02.2017 №GU-003-2017, Договір про заміну в стороні зобов`язання від 21.06.2019 по Контракту від 10.03.2017 №GU-004-2017.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» не визначило та не відобразило дохід від дисконтування кредиторської заборгованості по Договору про заміну в стороні зобов`язання від 05.06.2019 по Контракту від 28.02.2017 №GU-003-2017, укладеного із Glusco Energy SA в період виникнення заборгованості в загальній сумі 111 444 159,5 грн., та не здійснило амортизацію дисконту протягом строку користування на кожну наступну дату балансу, яка складає 59 373 027 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» не визначило та не відобразило дохід від дисконтування кредиторської заборгованості по Договору про заміну в стороні зобов`язання від 21.06.2019 по Контракту від 10.03.2017 №GU-004-2017, укладеного із Glusco Energy SA в період виникнення заборгованості в загальній сумі 85193388,44 грн., та не здійснило амортизацію дисконту протягом строку користування на кожну наступну дату балансу, яка складає 45 387 659 грн.

В акті перевірки відповідач зазначив, що на підставі Указу Президента України від 12 травня 2023 року №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» вирішено підтримати внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ГрінЕнерго Трейдінг СА (GreenEnergo Trading SA). Відомості згідно з даними Торгового реєстру Швейцарської Конфедерації: реєстраційний номер CHE-151.177.589, ідентифікаційний номер платника податків CH-660-1517013-8. Місцезнаходження юридичної особи: Швейцарська Конфедерація, м. Женева (Rue de Villereuse 22, 1207 Geneve, Switzerland) (далі по тексту Рішення РНБО) строком на п`ять років, а саме до 12.05.2028 року. Тому контролюючим органом зроблено висновки щодо перекласифікації заборгованості в довгострокову починаючи з 2019 року та застосовано таку зміну облікової оцінки ретроспективно. Зміни в облікових оцінках відображають лише перспективно зміну застосовують до операцій, інших подій або умов із дати зміни в оцінці.

У свою чергу позивач вважає, що з положень бухгалтерського обліку випливає, що операція з пролонгації угоди, що не перевищує 12 місяців, в бухгалтерському обліку відображається за рахунками поточних зобов`язань. Якщо термін продовження дії перевищує один рік - за рахунками довгострокових зобов`язань. Тобто, визначальним є не термін погашення такої заборгованості, а строк, на який продовжено дію договору. Позивач звертає увагу суду, що вищевказана заборгованість є простроченою з 2019 року, а прострочений поточний борг не розглядається як довгостроковий. Позивач стверджує, що якщо поточний борг не був сплачений вчасно, це все ще вважається поточною заборгованістю, оскільки кредитор не може передбачити, коли боржник виплатить цей борг. Це може статися як протягом 12 місяців, так і пізніше. Крім того, на думку позивача, технічно неможливо застосовувати дисконтування, оскільки немає можливості визначити часовий період і частоту отримання грошових потоків, оскільки час сплати невідомий.

За таких обставин, судово-економічна експертиза, на переконання позивача, необхідна для об`єктивного аналізу правомірності висновків контролюючого органу щодо перекласифікації заборгованості, дисконтування кредиторської заборгованості та ретроспективного застосування змін облікової оцінки. Зокрема, експертиза дозволить: перевірити правомірність висновків контролюючого органу щодо дисконтування кредиторської заборгованості встановити, чи було у ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» зобов`язання визначати дохід від дисконтування та здійснювати амортизацію дисконту згідно з вимогами бухгалтерського та податкового обліку; дослідити обґрунтованість перекласифікації заборгованості в довгострокову перевірити відповідність таких дій контролюючого органу чинним стандартам бухгалтерського обліку та вимогам податкового законодавства; оцінити коректність ретроспективного застосування змін облікової оцінки встановити, чи була правомірною ретроспективна зміна облікових оцінок та чи відповідає вона міжнародним стандартам фінансової звітності та принципам ведення бухгалтерського обліку; визначити можливі порушення у підходах контролюючого органу при проведенні перевірки дослідити відповідність нарахованих податкових зобов`язань дійсним фінансовим операціям та бухгалтерському обліку підприємства; оцінити вплив санкцій на фінансові зобов`язання підприємства перед нерезидентом визначити, чи могло рішення РНБО вплинути на зміну статусу заборгованості та чи враховано це належним чином у висновках контролюючого органу.

Отже, позивач вважає, що судово-економічна експертиза дозволить:

- перевірити достовірність і повноту даних, на яких базуються висновки Відповідача в акті перевірки;

- встановити відповідність дій Позивача нормам чинного податкового та бухгалтерського законодавства шляхом аналізу первинних документів і звітності;

- здійснити необхідні розрахунки для підтвердження або спростування заявлених порушень;

- надати обґрунтовані висновки, які сприятимуть ухваленню законного та справедливого рішення у справі.

Таким чином, на думку позивача, призначення судово-економічної експертизи є необхідним для забезпечення об`єктивності розгляду справи, належного встановлення обставин та усунення можливих сумнівів щодо правильності висновків сторін. Проведення експертизи сприятиме всебічному з`ясуванню спірних питань, що потребують спеціальних знань, і забезпечить суду можливість ухвалити рішення на основі ґрунтовного аналізу доказів.

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на вирішення якої наступні питання:

- чи відповідають обсяги пального, на які нараховано додатковий акцизний податок у розмірі 4 726 645,36 грн, як зазначено в Акті перевірки та Додатках № 19, 20, 21, фактичним даним, відображеним у Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН) за період з серпня 2020 року по вересень 2023 року?

- чи правильно контролюючий орган визначив обсяг бензину (код УКТ ЗЕД 2710124194), що перевищує норми втрат, у розмірі 29 573,12 літрів, враховуючи, що за даними ЄРАН цей обсяг становить 14 786,55 літрів? Якщо ні, то які обсяги є коректними та на основі яких документів це можна встановити?

- чи обґрунтовано розрахунок суми акцизного податку в Додатку № 21 до Акту перевірки на основі обсягу 890 086,71 літрів, якщо різниця між фактичними та нормативними втратами, за даними перевірки, становить 72 594,11 літрів? Якою має бути правильна сума акцизного податку з урахуванням коректних обсягів втрат?

- чи коректно контролюючий орган розрахував дохід від дисконтування кредиторської заборгованості за Договором про заміну в стороні зобов`язання від 21.06.2019 по Контракту від 10.03.2017 №GU-004-2017 у сумі 85 193 388,44 грн та амортизацію дисконту в розмірі 45 387 659 грн, з урахуванням первинних документів та відповідних норм Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)?

- чи підтверджується документально та математично правильність розрахунків сум доходу від дисконтування (111 444 159,5 грн та 85 193 388,44 грн) та амортизації дисконту (59 373 027 грн та 45 387 659 грн), виконаних контролюючим органом, з урахуванням строку користування заборгованістю та застосовних ставок дисконтування?

05.08.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення експертизи з проханням відмовити у задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність доцільності призначення у справі експертизи.

У судовому засіданні 05.08.2025 представник третьої особи Акціонерного товариства "Украфта", подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в якому зазначено, що станом на сьогодні управителем арештованим майном є АТ «Укрнафта» та відповідно до Розпорядження №797-р завданням АТ «Укрнафта» є ефективне управління активами та вжиття необхідних заходів, спрямованих на запобігання ризику збою та/або переривання функціонування активів, що може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій.

АТ «Укрнафта» зауважує, що управитель активами повинен забезпечити збереження їх вартості, а також вжити заходів, спрямованих на запобігання виникнення обставин негативного характеру. Управитель активами має право на плату за управління активами (винагороду), а також на відшкодування витрат, понесених ним у зв?язку з управлінням активами, безпосередньо за рахунок доходів, отриманих від управління активами, у порядку, визначеному законодавством.

Заявник звернув увагу, що при відмові у задоволенні позовних вимог позивач змушений буде сплатити відповідні податки та нараховані штрафні санкції на загальну суму 83 536 971,00 грн, а також від?ємне значення податку на прибуток буде зменшено на 225 333 350,00 грн, що фактично заблокує діяльність позивача під управлінням АТ «Укрнафта».

На думку АТ «Укрнафта», одним з можливих способів встановлення дійсності обставин, які зазначені відповідачем при проведенні перевірки в акті є здійснення судової економічної експертизи із застосуванням спеціальних знань для встановлення реального існування порушення бухгалтерського та податкового обліку.

Третьою особою запропоновано такий перелік питань для поставлення експерту:

- чи підтверджується документально викладений в акті перевірки від 07.08.2024 №95569/Ж5/26-15-07-02-02-03/24812228 висновок ГУ ДПС в м. Києві про порушення п.п. 14.1.257, п.14.1 ст.14, п.14.1.258 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.4 п.140.4 ст. 140, п.п. 140.5.6 п. 140.5 ст.140 ПК України, пп. 3, 7, 10, 14, 19 МСБО 18 «Дохід», п.11 МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання», п.5.1, п.5.11, п.4.2.1 МСФЗ 9 «Фінансові інструменти: подання», п. 5.1, п. 51.1, п. 4.2.1 МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», п.9 МСБО 39 «Фінансові інструменти», п. 2, 11, п. 13.34, п. 13.37, п. 13.38 МСФЗ 13 «Справедлива вартість», п.5, п.8, п.28, п.30 МСФЗ 21 «Вплив зміни валютних курсів» затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 №911-р (із змінами та доповненнями) наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2017 №35210-6-5/37175 «Про застосування міжнародних стандартів фінансової звітності» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 76 098 400 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 75 091 606 гривень та встановлено завищення від?ємного значення об?єкта оподаткування на загальну суму 225 333 350 грн., у тому числі за три квартали 2023 на суму 225 333 350 гривень?

- чи підтверджується документально викладений в акті перевірки від 07.08.2024 №95569/Ж5/26-15-07-02-02-03/24812228 висновок ГУ ДПС в м. Києві про порушення п.49.2, п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. 176.2 ст.176 ПК України, р. III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, а також сум утриманого та нарахованого єдиного внеску) затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 № 4 із змінами і доповненнями, а саме, в податковому розрахунку за 2-4 квартал 2019 року, 1-4 квартали 2020 року, 1-4 квартали 2021 року, 1-4 квартали 2022 року та 1-3 квартали 2023 року не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку?

- чи підтверджується документально викладений в акті перевірки від 07.08.2024 №95569/Ж5/26-15-07-02-02-03/24812228 висновок ГУ ДПС в м. Києві про порушення пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст.87, пп.168.1.2, пп.168.1.5, п.168.1 ст. 168, пп.168.4.4, пп.168.7 ст. 168, п.171.1 ст. 171, пп. «е» п. 176.1 ст.176 ПК України, в результаті чого підприємством не сплачено до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся на загальну суму 4 330 509,24 грн?

- чи підтверджується документально викладений в акті перевірки від 07.08.2024 №95569/Ж5/26-15-07-02-02-03/24812228 висновок ГУ ДПС в м. Києві про порушення пл. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст.87, пп.168.1.2, пп.168.1.5, пп. 168.1.5 п.168.1, пп. 168.4.4, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст.168, 171.1 ст.171, пп. "е" пп.176.1 ст.176, пл. 1.1, пп.1.2, пп. 1.3, пт. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті чого підприємством не сплачено до відповідного бюджету утриманий військовий збір за період, що перевірявся, на загальну суму 393 724,17 грн?

- чи підтверджується документально викладений в акті перевірки від 07.08.2024 №95569/Ж5/26-15-07-02-02-03/24812228 висновок ГУ ДПС в м. Києві про порушення п.п. 213.1.6 п.213.1 ст. 213, п. 231.4 ст.231, абз. 2 п.231.1 ст.231, п.216.2 ст.216, пп. 215.3.4 п.215.3 ст. 215, п.п.222.1.1. п. 222.1 ст. 222, п. 223.1 ст. 223 ПК України, внаслідок чого занижено податкові зобов?язання з акцизного податку на обсяг бензину (код УКТ ЗЕД 2710124134) об?ємом 12 131,08 л, бензин (код УКТ ЗЕД 2710124194) об?ємом 192 939,95 л, бензин (код УКТ ЗЕД 2710124501) об?ємом 61,16 л, бензин (код УКТ ЗЕД 2710124512) об?ємом 272 409,93 л, бензин (код УКТ ЗЕД 2710124599) об?ємом 1 035,14 л, бензин (код УКТ ЗЕД 2710124912) об?ємом 8 484,81 л, дизельне паливо (код УКТ ЗЕД 2710194300) об?ємом 213 776,75 л, газ скраплений (код УКТ ЗЕД 2711000000) об?ємом 186 495,19 л, інші (код УКТ ЗЕД 3811900000) об?ємом 2 752,70 л, що еквівалентно 4 726 645,36 грн?

- чи підтверджується документально викладений в акті перевірки від 07.08.2024 №95569/Ж5/26-15-07-02-02-03/24812228 висновок ГУ ДПС в м. Києві щодо фінансових операції про заміну сторін за Контрактами №TT-0066/14 від 25.12.2014 та №100014/10663К від 30.10.2014 (далі Контракти), згідно яких Перший боржник - ТОВ «ГЛУСКО Україна» (код ЄДРПОУ 40428668) перерахував грошові кошти в розмірі 397 386 982 грн Новому боржнику - ТОВ «ГЛУСКО РІТЕИЛ» (код ЄДРПОУ 24812228) для погашення заборгованості за Контрактами, Кредитором яких виступає «GLUSKO ENERGY S.A.», а також відповідно до бухгалтерського та податкового обліку підпадають під визначення порогових та/або підозрілих фінансових операцій та містять ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до п. 46 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі Закон 361-IХ)?

- чи підтверджується документально викладений в акті перевірки від 07.08.2024 №95569/Ж5/26-15-07-02-02-03/24812228 висновок ГУ ДПС в м. Києві щодо фінансових операцій ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» з надання фінансової допомоги в розмірі 35 814 000,00 грн. пов?язаній юридичній особі - ТОВ «АВГ - ТРЕЙД» (код 35380443), та чи підпадають відповідно до бухгалтерського та податкового обліку під визнання порогових та/або підозрілих фінансових операцій?

- чи підтверджується документально викладений в акті перевірки від 07.08.2024 №95569/Ж5/26-15-07-02-02-03/24812228 висновок ГУ ДПС в м. Києві щодо фінансових операцій ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» з перераховування компанії з ознаками «пов?язаності» «GLUSKO ENERGY S.A.» (Швейцарія) дохід, отриманий із джерелом його походження в Україні у вигляді роялті у 2020 році на суму 253 915,00 дол. США (енвів. 5 912 953,56 грн.) та чи підпадають відповідно до бухгалтерського та податкового обліку під визначення порогових та/або підозрілих фінансових операцій та містять ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до п. 46 ст. 1 Закону 361-IХ?

- чи відповідають обсяги пального, на які нараховано додатковий акцизний податок у розмірі 4 726 645,36 грн, як зазначено в Акті перевірки та Додатках №19, 20, 21, фактичним даним, відображеним у Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН) за період з серпня 2020 року по вересень 2023 року?

- чи правильно контролюючий орган визначив обсяг бензину (код УКТ ЗЕД 2710124194), що перевищує норми втрат, у розмірі 29 573,12 літрів, враховуючи, що за даними ЄРАН цей обсяг становить 14 786,55 літрів? Якщо ні, то які обсяги є коректними та на основі яких документів це можна встановити?

- чи обґрунтовано розрахунок суми акцизного податку в Додатку № 21 до акта перевірки на основі обсягу 890 086,71 літрів, якщо різниця між фактичними та нормативними втратами, за даними перевірки, становить 72 594,11 літрів?

- якою має бути правильна сума акцизного податку з урахуванням коректних обсягів втрат?

- чи коректно контролюючий орган розрахував дохід від дисконтування кредиторської заборгованості за Договором про заміну в стороні зобов?язання від 21.06.2019 по Контракту від 10.03.2017 №GU-004-2017 у сумі 85 193 388,44 грн та амортизацію дисконту в розмірі 45 387 659 грн, з урахуванням первинних документів та відповідних норм Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)?

- чи підтверджується документально та математично правильність розрахунків сум доходу від дисконтування (111 444 159,5 грн та 85 193 388,44 грн) та амортизації дисконту (59 373 027 грн та 45 387 659 грн), виконаних контролюючим органом, з урахуванням строку користування заборгованістю та застосовних ставок дисконтування?

Проведення експертизи третя особа також просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Представник позивача заявив клопотання про розгляд та вирішення питання щодо доцільності призначення у цій справі експертизи у порядку письмового провадження.

Інші учасники процесу не заперечували проти вирішення даного процесуального питання у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з цим усною ухвалою суду від 05.08.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, суд вирішив здійснити розгляд та вирішення питання про призначення у справі судової експертизи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у цій справі судової економічної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вирішення спору у даній справі потребує здійснення дослідження великого об`єму первинних документів, аналізу розрахунків контролюючого органу задля перевірки правомірності здійснених донарахувань грошових зобов`язань, що потребує наявності знань інших, ніж право, зокрема, в галузі економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.

Частинами четвертою та п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що орієнтовний перелік вирішуваних питань економічною експертизою наведено у п.1.2 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням чого суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта таке питання:

- чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у м.Києві, викладені в акті від 07.08.2024 №95569/Ж5/26-15-07-02-02-03/24812228 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛУСКО РІТЕЙЛ (код ЄДРПОУ 24812228)» (з урахуванням листа Головного управління ДПС у м.Києві від 17.09.2024 №28237/Ж12/26-15-07-02-02-09 «Про розгляд заперечення ТОВ ГЛУСКО РІТЕЙЛ (код ЄДРПОУ 24812228)», про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛУСКО РІТЕЙЛ вимог чинного податкового законодавства, на підставі чого були прийняті податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 20.09.2024 №10572924025, №10572824025, від 24.09.2024 №01070570702, №01070530702, №01070560702, від 23.09.2024 №1063000902?

Вказане питання, на переконання суду, охоплює усі обставини, які необхідно встановити та дослідити для вирішення цієї справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що позивач у третя особа обрали для проведення дослідження одну й ту саму експертну установу, а відповідачем не висловлено заперечень проти цього, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов`язок.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрати, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача та АТ «Укрнафта», як управителя позивача.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у м.Києві, викладені в акті від 07.08.2024 №95569/Ж5/26-15-07-02-02-03/24812228 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛУСКО РІТЕЙЛ (код ЄДРПОУ 24812228)» (з урахуванням листа Головного управління ДПС у м.Києві від 17.09.2024 №28237/Ж12/26-15-07-02-02-09 «Про розгляд заперечення ТОВ ГЛУСКО РІТЕЙЛ (код ЄДРПОУ 24812228)», про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛУСКО РІТЕЙЛ вимог чинного податкового законодавства, на підставі чого були прийняті податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 20.09.2024 №10572924025, №10572824025, від 24.09.2024 №01070570702, №01070530702, №01070560702, від 23.09.2024 №1063000902?

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Зобов`язати позивача та АТ «Укрнафта» провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом з калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

5. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судову експертизу".

7. Ухвалу та матеріали справи направити за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

9. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.