Ухвала суду № 129530206, 14.08.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/34480/23

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-18-96/1;

- визнати протиправним та скасувати протокол №4515 від 18.09.2018 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.11.2018 № 6294, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" з метою видобування грантів Слобідського - 1 родовища на території Коростишівського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 19.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

Ухвалою суду від 16.02.2024 відмовлено Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу скасовано та справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2025 справу прийнято до провадженнята продовжено розгляд правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 27.06.2025 задоволено клопотання Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про поновлення строку звернення до суду з та поновлено цей строк; у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" та Державної служби геології та надр України про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою від 14.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про"про відвід судді Шуляк Л.А.

Ухвалою від 14.08.2025 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про"про відвід судді Шуляк Л.А. на підставі ч.3 ст.39 КАС України.

14.08.2025 суддею Шуляк Л.А. заявлено самовідвід, оскільки у справі викладено дві взаємовиключні позиції судді щодо вирішення питання про дотримання строку звернення до суду з позовом, що з урахуванням обставин справи не суперечить вимогам КАС України, але водночас зумовило виникнення сумнівів учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту четвертого частини першоїстатті 36 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першоюстатті 39 КАС Україниза наявності підстав, зазначених устаттях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини першоїстатті 40 КАС Українипитання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьоюстатті 40КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно достатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пункті 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пунктах 105, 106 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09 січня 2013 року зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, самі по собі не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Шуляк Л.А. при розгляді цієї справи.

Водночас, керуючись пунктом 4 частини першоїстатті 36 КАС України, задля уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Шуляк Л.А. або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судової влади, суд вважає за необхідне вказану заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленомучастиною першоюстатті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Шуляк Л.А. про самовідвід від участі в розгляді справи №240/34480/23.

Передати справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Л.А.Шуляк