Ухвала суду № 129528171, 14.08.2025, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/497/24

Провадження №1-кп/590/48/25

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.08.2025 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

поданої в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023205570000341 від 01.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України

за участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ямпільського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12023205570000341 від 01.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтримав подане 14.08.2025 клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, із зазначенням відповідного переліку питань, з метою визначення ступеня тяжкості отриманих 31.08.2023 близько 16:00 год потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В обґрунтування необхідності повторного призначення комісійної судово-медичної експертизи захисник посилається на те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №149 від 14.09.2023 року при проведенні МРТ лівого плеча встановлені ознаки хронічного пошкодження сухожилку надвісного м`язу, теносиновіїту довгої голівки двоголового м`язу плеча, закрите пошкодження задньої суглобової губи плечового суглобу. Згідно літературних даних для розвитку хронічного процесу необхідний тривалий період часу (місяць, півроку, тощо). Тобто патологія/захворювання лівого плечового суглобу була наявна до травми. В медичній документації відсутнє описання будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень в ділянці лівого плеча. Таким чином забій плеча та плечового поясу не може бути оцінений за ступенем тяжкості, також неможливо встановити механізм утворення даного тілесного ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №160 від 03 листопада 2023 року за додатково наданими матеріалами також зазначено, що в наданій медичній документації відсутнє описання будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень в ділянці лівого плеча. Також в наданій документації надані дані, що суперечать один одному. Таким чином пошкодження плечового суглобу не можуть бути оцінені за ступенем тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №197 від 01 грудня 2023 року, на яку було подано два письмових консультативних висновки спеціаліста від 27.11.2023 невропатолога і ортопеда, кваліфікувати ураження лівого плечового суглобу за ступенем тяжкості не виявляється можливим.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23 від 13.02.2024 року, на яку надано копію амбулаторної картки із записами тих же спеціалістів, які надали консультативні висновки від 27.11.2023 року, і були предметом дослідження при проведенні судово-медичної експертизи №197 від 01 грудня 2023 року, вже експертом зроблено висновок, що пошкодження плечового суглобу зі зниженням функції плечового суглобу 1 ст. по ступеню тяжкості кваліфікується, як тілесне ушкодження середньої тяжкості.

З огляду на зазначене вважає, що по однім і тим же висновкам спеціалістів від 27.11.2023 року судово-медичним експертом ОСОБА_8 , яка проводила усі зазначені судово-медичні експертизи, зроблено протилежні висновки.

Крім того, вважає, що експертом у висновку №23 від 13.02.2024 року не визначались характер наявних у потерпілого ОСОБА_6 ушкоджень з медичної точки зору щодо наявних тілесних ушкоджень плечового суглоба, їх локалізація і властивості, вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження, механізм виникнення ушкоджень, давність (термін) спричинення ушкоджень. У зазначеному висновку не спростовано висновки попередніх експертиз про наявність у потерпілого ОСОБА_6 хронічного пошкодження сухожилку надвісного м`язу, теносиновіїту довгої голівки двоголового м`язу плеча, закрите пошкодження задньої суглобової губи плечового суглобу, тобто патологія/захворювання лівого плечового суглобу була наявна до травми.

На йогодумку,сумніви унаявності тілеснихушкоджень,які моглибути спричиненіобвинуваченим ОСОБА_4 ,у виглядіушкоджень плечовогосуглоба виникаютьу зв`язкуз тим,що відповіднодо Витягуз єдиногореєстру досудовихрозслідувань,реєстрації ворганах поліціїзазначеної події,заяви потерпілого ОСОБА_6 від 31.08.2023зазначалось лишенанесення трьохударів поголові врайоні вуха. Під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він про побиття зазначив у наданій працівникам поліції заяві.

Просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо характеру отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, локалізації, механізму виникнення, давності спричинення задля усунення протиріч між раніше проведеними експертизами та матеріалами справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження. Запропонував ряд питань для вирішення експертам.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника обвинуваченого щодо призначення додаткової експертизи.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення та вирішення даного клопотання , вказавши на те, що в рамках кримінального провадження проведені всі необхідні експертні дослідження, які встановили ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Заслухавши учасників судового провадження щодо клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 101 КПК України визначає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ч.1 ст.332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Положення КПК України та КК України визначають, що суд під час розгляду кримінального провадження має з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що згідно ч. 2 ст.332 КПК України, є підстави для призначення повторної комісійної експертизи, адже у справі наявні декілька висновків експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого та механізму їх утворення, які суперечать один одному, допит експерта ОСОБА_8 в суді не усунув вказані суперечності, навпаки експерт зазначила, що для встановлення причинно-наслідкового зв`язку необхідно призначати комплексну експертизу, з залученням лікаря ортопеда.

Отже, вивчивши доводи учасників судового провадження щодо заявленого клопотання та враховуючи вказані обставини і наведені правові норми, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, клопотання захисника слід задовольнити та призначення по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, доручивши її проведення лікарям експертам Державної Спеціалізованої установи СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕБЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇЕКСПЕРТИЗИ (юридична адреса: проспект Перемоги, 111, Суми, Сумська область, Україна, 40000).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.332,350,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на підставі об`єктивних даних чи мало місце у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ушкодження лівого плечового суглоба?

2) Якщо мало місце ушкодження лівого плечового суглобу у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то яка його локалізація, характер, механізм виникнення, ступінь тяжкості та давність спричинення?

3) Чи не відноситься ушкодження лівого плечового суглобу у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі зниженням функції плечового суглобу 1 ст. до патології/захворювання, що виникло до 31.08.2023 року.

-3) Чи не відноситься ушкодження лівого плечового суглобу у ОСОБА_6 зі зниженням функції плечового суглобу 1 ст. до патології/захворювання, що виникло до

Проведення експертизи доручити лікарям експертам Державної Спеціалізованої установи СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕБЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇЕКСПЕРТИЗИ (юридична адреса: проспект Перемоги, 111, Суми, Сумська область, Україна, 40000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати в розпорядження експертів Державної Спеціалізованої установи СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕБЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇЕКСПЕРТИЗИ для проведення експертизи матеріали кримінального провадження, а саме матеріали справи №590/497/24.

Копію ухвали направити експертам Державної Спеціалізованої установи СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕБЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇЕКСПЕРТИЗИ (юридична адреса: проспект Перемоги, 111, Суми, Сумська область, Україна, 40000) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1