Ухвала суду № 129528024, 14.08.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12411/25

Провадження № 1-р/592/27/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

04.08.2025 на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої останній просить роз`яснити ухвалу від 31.07.2025 судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою від 31.07.2025 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми відмовила у задоволенні відводу. Розподіл заяви про відвід вих.№07/52 від 31.07.2025 проведено о 13:47:05, простим листом секретар судді повідомив його на електронну пошту о 14:24, судове засідання суддя призначила особі, яка знаходиться в евакуації за межами України на 16:30 31.07.2025. В заяві про відвід було зазначено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису ст. 336 КПК. Ухвалу про призначення відеоконференції або мотивовану відмову не приймала. Вказує, що чинне законодавство не передбачає надання доказів суду про розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та вимагає роз`яснити з обґрунтуванням правовими приписами чинного законодавства та зазначенням підстав не застосування наведених ним норм, зокрема щодо не заявлення самовідводу суддею ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви у судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на зв`язок не вийшов.

Згідно частини 2 статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання заявника, зокрема в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Встановлені судом обставини.

31.07.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013200440000347 про закриття кримінального провадження від 23.07.2025 (справа № 592/12411/25, провадження №1-кс/592/5098/25) залишено без задоволення з підстави не встановлення обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013200440000347 про закриття кримінального провадження від 23.07.2025.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 18.11.2019 (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936кмо18) роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_3 фактично висловлює свою незгоду з діями суду при розгляді заяви про відвід слідчого судді та просить роз`яснити мотиви прийняття рішення, зокрема не врахування його доказів наведених в заяві від 31.07.2025 про відвід ОСОБА_4 та навести якими нормативно-правовими актами керувалась суддя в ухвалі від 31.07.2025 по справі № 592/6102/25, не зазначивши при цьому, в чому саме дане судове рішення є йому незрозумілим.

Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2025, яку просить роз`яснити заявник, відповідає вимогам статті 372 КПК України, її текст чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми чинного законодавства, зміст ухвали суду є вичерпним та не потребує додаткового роз`яснення.

Оскільки у заяві про роз`яснення рішення заявник просить роз`яснити мотиви його прийняття, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 31.07.2025 у справі № 592/12411/25, провадження № 1-кс/592/5117/25 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 31.07.2025 у справі № 592/12411/25, провадження № 1-кс/592/5117/25 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1