Постанова № 129527842, 14.08.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1557/25

Номер провадження 1-кп/573/258/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12021205530000174,

УСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року до Білопільського районного суду надійшло вказане клопотання прокурора, яке вмотивоване тим, що ВП №1(м.Білопілля)Сумського РУПГУНП вСумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 серпня 2021 року за №12021205530000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ходідосудового розслідуванняпроведено рядслідчих дій, але не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

З урахуванням положень ст.49КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного правопорушення становлять три роки, які вже закінчилися. Тому прокурор просить закрити зазначене вище провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з вищевикладених підстав та просила його задовольнити.

Представник потерпілого АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішення клопотання прокурора покладається на суд. Просив вирішити питання про повернення речових доказів, на які було накладено арешт.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

02 серпня 2021 року начальник виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 (м. білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про злочин, а саме про викрадення матеріалів з верхньої будови колії по ст. Ворожба (а. п. 66).

За вказаним фактом 03 серпня 2021 року до ЄРДР внесені відомості за №12021205530000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. п. 1).

29 липня 2021 року був проведений огляд місця події, звідки було викрадено майно, що належить АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» (а. п. 17-63).

13 серпня 2021 року із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надійшли заяви про раніше скоєні злочини ув`язненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких останній добровільно зазнався у вчиненні крадіжок матеріалів верхньої будови колії з північного парку залізничної станції м. Ворожба, які у подальшому здав на металобрухт (а. п. 84-89).

16 серпня 2021 року ОСОБА_7 добровільно видав придбані ним у ОСОБА_6 матеріали верхньої будови колії. Вилучені речі визнано речовими доказами та на них накладено арешт (а. п. 94-107, 116-117).

Отже, з кримінального провадження випливає, що конкретна особа, а саме ОСОБА_6 , зізнався у вчиненні декількох крадіжок майна АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та вказав, кому реалізував викрадене майно, а саме ОСОБА_7 , яке і було добровільно останнім видано.

Але з незрозумілих суду причин під час досудового розслідування ОСОБА_6 навіть не був допитаний.

У матеріалах кримінального провадження є вимога про наявність попередніх судимостей ОСОБА_6 , з якої випливає, що він раніше засуджувався за злочини проти власності, за якими його попередні судимості ще не були погашені на момент вчинення крадіжки у цьому кримінальному провадженні. Тому суд зазначає, що кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 185 КК України може бути неправильною, що ставить під сумніви строк закінчення досудового розслідування.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною в постановах від 25.08.2021 у справі №142/536/20, від 29.06.2022 у справі №725/3569/21, від 07.06.2023 у справі №545/51/22, від 18.10.2023 у справі №750/1575/23, від 05.06.2025 у справі №552/6926/23.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні докази, що вказують на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, то в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідно відмовити.

Щодо клопотання представника потерпілого про повернення речових доказів, то суд зазначає, що оскільки у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відмовлено, то воно повертається до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування, а потерпілий не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про скасуваня арешту та повернення речових доказів з відповідною заявою до слідчого судді.

Керуючись статтями 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12021205530000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя