Рішення № 129527500, 12.08.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1654/25 Провадження № 2-а/450/24/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ладанівська Наталія Іванівна до Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Інспектора Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Шуберта Юрія Степановича, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4478503 від 11.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з Відповідача понесені Позивачем витрати з оплати судового збору.

В обґрунтування позову покликається на те, що 11 квітня 2025, ОСОБА_1 разом з дружиною та онуками на автомобілі КІА «Соренто» держ. ном. знак НОМЕР_1 здійснював поїздку в с. Сосулівка Чортківського району Тернопільської області. Рухався по дорозі Львів - Тернопіль, в напрямку м. Тернопіль. Близько 17 год. 40 хв. по ходу руху заїхав на автозаправку «ОККО», що на кільцевій дорозі м. Зборів. Після того, як діти зайшли на заправку вони сіли в автомобіль і він почав рух. Однак онук попросив зачекати бо його почало нудити і ОСОБА_1 запаркував автомобіль на площадці заправки, що ліворуч від автомагістралі. За кілька хвилин до нього підійшов працівник поліції та звернув увагу, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме порушено вимоги дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху. На заперечення позивача і пояснення, що він діяв правомірно, працівник поліції не реагував. Відтак, будучи законопослушним громадянином, розуміючи що поліцейський перебуває на службі та виконує обов`язки, Кузь В. Я. запропонував йому діяти згідно його повноважень. В подальшому інспектором Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Шубертом Юрієм Степановичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4478503 від 11.04.2025. Згідно даної постанови ОСОБА_1 нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та винесена з грубим порушенням норм закону, а відтак підлягає скасуванню. Вказує, що Позивач Правила дорожнього руху України не порушував та вважає, що інспектор незаконно виніс постанову відносно нього. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі.

09.05.2025 року на адресу суду в порядку ст. 162 КАС України від представника відповідача ГУНП у Тернопільській області Волинюк М. Р. надійшов відзив на адміністративний позов, який мотивує тим, що 11.04.2025 року близько 17 год. 37 хв. по вул. Тернопільській в м. Зборів, Тернопільського району, Тернопільської області, позивач керуючи транспортним засобом марки «Kia», моделі «Sorento» із д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Під час здійснення патрулювання поліцейськими ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області в м. Зборів було помічено транспортний засіб який здійснив виїзд в зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Тому ними було прийнято рішення про з`ясування обставин вчинення вказаного правопорушення. Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого правопорушення, повідомлено яка справа розглядається та що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Після дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, заслухавши та врахувавши його усні пояснення поліцейським ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Шуберт Юрієм Степановичем було винесено на позивача постанову серії ЕНА № 4478503 від 11.04.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. У своїй позовній заяві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач вказує, що в даному випадку відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Також, позивач вказує, що графа 7 спірної постанови «До постанови додаються» не містить жодних записів , тобто, оскаржувана постанова в порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить інформації про належну фіксацію правопорушення. Проте, інформація про використання бодікамери та автомобільного реєстратора наявна в оскаржуваній постанові та відображена в п.7 постанови, як матеріали, що до неї додаються, а тому долучений до відзиву відеозапис є належним та допустимим доказом у справі. Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора працівників поліції, де з 02:38 хв. позивач рухаючись транспортним засобом марки «Kia», моделі «Sorento» із д.н.з НОМЕР_1 увімкнувши світловий покажчик повороту здійснює маневр відповідно напрямку, тим самим, ігнорує заборону в`їзду транспортних засобів. Окрім цього, позивач вказує, що оскаржуваної постанови в останнього не має. Варто зазначити, що в п.8 постанови про накладення адміністративного стягнення (Права за статтею 208 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП) та в п.9 постанови (Копію постанови мною отримано) позивач власноручно наніс підпис. Так, при перегляді відеозапису під назвою «export-t642m» із нагрудної камери поліцейського встановлено, що на 09:35 хв. працівник поліції запитує у позивача, чи останні буде отримувати копію постанови, та в подальшому ОСОБА_1 вручається постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Отже, поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність.

15.05.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ладанівською Н. І. подано відповідь на відзив, який вона обґрунтовує тим, що з аргументами, наведеними у відзиві не погоджується, вважає такі надуманими та голослівними з огляду на наступне. Як вбачається із відзиву на позовну заяву та оскаржуваної постанови «11.04.2025 року близько 17 год. 37 хв. по вул. Тернопільській в м. Зборів, Тернопільського району, Тернопільської області, позивач керуючи транспортним засобом марки «Kia», моделі «Sorento» із д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП». Перш за все звертає увагу на відсутність, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові місця вчинення, а саме номеру будинку. Вказане є важливим в тому аспекті, що зазначення місця необхідне для встановлення зони дії даного знаку, оскільки як зазначено вище, зона дії даного знаку не поширювалася на ту частину автозаправної станції де був припаркований автомобіль позивача. Наголошує, що ОСОБА_1 не рухався по вул. Тернопільській в м. Зборів і не здійснював виїзд на неї. Долучає до матеріалів справи фото із посилання «Карти Google Maps», з якого вбачається, що АЗС «Окко» не розташоване на вул. Тернопільська в м. Зборів, Тернопільського району, Тернопільської області. Наголошуємо, що позивач не перетинав і не здійснював виїзд на проїзджу частину дороги, а рухався на парковці АЗС, тобто дію знаку 3.21 не порушував. На підтвердження правомірності рішення про притягнення позивача до відповідальності відповідачем надано матеріали фотофіксації. Разом з тим, з цих фотографій видно, що автомобіль позивача стоїть припаркований на АЗС, однак не підтверджено факту в`їзду позивачем саме в зону дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Крім того, автомобіль позивача розташований в напрямку, протилежному зоні дії вищевказаного дорожнього знаку. Просить суд, долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та врахувати аргументи при прийнятті рішення.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.05.2025 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ладанівська Наталія Іванівна до Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Інспектора Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Шуберта Юрія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в статусі відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (ЄДРПОУ 40108720, 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ter@tp.police.gov.ua ).

У судовому засіданні 04.08.2025 року позивач підтримав позов з наведених підстав, просив його задоволити. Зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не правильно зазначена адреса, а саме місце вчинення правопорушення, яке ставиться йому у провину. Постанова про накладення стягнення щодо нього складена посадовою особою, яка не мала на це повноважень. Разом з тим зазначив, що заборонний знак, порушення вимог якого ставиться йому у провину встановлений із порушенням.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак уповноважений представник відповідача ГУНП у Тернопільській області Волинюк М. Р. у відзиві просив, у зв`язку із зайнятістю по службі, справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою поліцейського ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області старшого сержанта поліції Шуберта Юрія Степановича серії ЕНА № 4478503 від 11.04.2025 року, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Згідно вказаної постанови, 11.04.2025 року о 17:37 го. У м. Зборів, вул. Тернопільська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив 8.4 (в) ПДР України.

Частиною першою ст. 122 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353(далі Закон № 3353), встановленийПравилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Правила дорожнього руху, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 14Закону №3353встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДРУкраїни, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3.бПДРУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» відноситься відповідно до п.8.4ПДРУкраїни до забороняючих знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження.

Дорожнім знаком 3.21 «В`їзд заборонено» забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ст.222КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 і 5ст.122 КУпАПрозглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст. 258КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогст.245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону, обґрунтовуючи таке таким що, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, зокрема п.8.4.в, дорожній знак 3.21 ПДР України, а саме «В`їзд заборонено», зазначає, що згідно з Правилами дорожнього руху, дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;, організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9., а також, що графа 7 спірної постанови «До постанови додаються» не містить жодних записів, тобто оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП не містить інформації про належну фіксацію правопорушення.

У той же час, судом встановлено із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4478503 від 11.07.2025 року, що у графі 7 «До постанови додаються» вказано: інші матеріали справи, відео з нагрудного відеореєстратора MOTOROLA 856718 та автореєстратора 7 Омаі А800, який був долучений представником відповідача до справи, суд також звертає увагу, що у графі 8 також міститься підпис особи, яка винесла постанову ( ОСОБА_2 ), у графі 9 підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те, що постанову ним отримано.

Як вжезазначалась вище,до матеріалівсправи представникомвідповідача долученийвідеозапис з автомобільного реєстратора працівників поліції, де з 02:38 хв. ОСОБА_1 рухаючись транспортним засобом марки «Kia», моделі «Sorento» із д.н.з НОМЕР_1 , увімкнувши світловий покажчик повороту здійснює маневр відповідно напрямку, тим самим, ігнорує заборону в`їзду транспортних засобів, а також відеозапис під назвою «export-t642m» із нагрудної камери поліцейського, а також з якого вбачається, що 09:35 хв. працівник поліції запитує у позивача, чи останні буде отримувати копію постанови, та в подальшому ОСОБА_1 вручається постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Окрім того, ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не містить вичерпний перелік документів та матеріалів, що повинні бути зазначені патрульним та не закріплює за патрульним інспектором імперативний обов`язок зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів, що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію», визначено що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на фірменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповіді на адвокатський запит від 17.04.2025 року, за підписом начальника підполковника поліції Миколи Смакули ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області, вказано, що на пункт 2 Запиту,а саме про надання інформації про законність встановлення знаку, порушення якого ставить у вину відповідно до постанови серії ЕНА № 4478503 від 11.04.2025 року, надати інформацію не представилось можливим, оскільки схема з організації дорожнього руху вулиці Тернопільська м.Зборів відділенням поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області не розроблялася та такі матеріали відсутні та, що із даного приводу рекомендовано звертатися до органів місцевого самоврядування чи до Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 вказав, що дія знаку 3.21 не поширюється на ту ділянку на яку він здійнив з`їзд , а саме на парковку АЗС "ОККО", зазначив, що виїзд на дорогу він не здійснював. Також він звертає увагу, що автомобіль був припаркований у напрямку, протилежному зоні дії цього дорожнього знаку, а сам знак встановлено з порушенням вимог чинного законодавства.

Хоча на долучених до матеріалів справи відеозаписах безпосередньо зображення (таблички) дорожнього знаку 3.21 відсутнє, сторона позивача у процесі розгляду справи не заперечувала факт його наявності у вказаному місці його розташування та наявності таблички 3.21. Відтак, суд виходить із презумпції чинності та обов`язковості виконання вимог дорожніх знаків, встановлених у визначеному законом порядку, допоки не доведено протилежного.

А тому, суд критично оцінює доводи позивача щодо того, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» встановлений з порушенням вимог, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин стороною позивача до суду не надано. При цьому суд зазначає, що надання оцінки правомірності встановлення відповідного дорожнього знаку не входить до предмета розгляду даної справи.

Суд критичнооцінює доводипозивача,зокрема йпро те,що 11.04.2025року вінзупинився намайданчику автозаправноїстанції «ОККО»поблизу м.Зборів виключночерез поганесамопочуття онуката щойого діїне утворюютьскладу адміністративногоправопорушення,оскільки такі,не свідчатьпро наявністьстану крайньоїнеобхідності врозумінні ст.18КУпАП,оскільки:позивач мавможливість зупинитисяпоза зоноюдії знаку3.21,не порушуючивимог ПДР; обставини,викладені позивачем,не підтвердженіналежними ідопустимими доказами, фактичні дані (зокрема, відеофіксація події) свідчать, що транспортний засіб рухався у напрямку, забороненому дорожнім знаком, що й утворює склад адміністративного правопорушення, тому такі є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 33 Правил дорожнього руху України, дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів у зазначеному напрямку, крім випадків, передбачених у додаткових табличках чи виключеннях, визначених ПДР. Пункт 8.4.в ПДР встановлює, що вимоги дорожніх знаків є обов`язковими для всіх учасників дорожнього руху незалежно від їх особистих причин чи намірів та навіть короткочасний заїзд у зону дії заборонного знаку без крайньої необхідності є порушенням ПДР та тягне адміністративну відповідальність.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушивПравила дорожнього рухуУкраїни, а саме п.8.4.в, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП. Тому, поліцейським ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області старшого сержанта поліції Шуберта Юрія Степановича у межах повноважень та на законних підставах винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення.

Відповідно до ч.1ст.77КАС Україникожнасторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2ст.9 КАС Українисуд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необхідно залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст.33,122,222,279,283 КУпАП, ст. ст. 2,9,77,139,229,241-246,255,286,292,295,297 КАС України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ладанівська Наталія Іванівна до Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Інспектора Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Шуберта Юрія Степановича, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяІ. І. Мельничук