Вирок № 129527391, 14.08.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6504/24

Провадження № 1-кп/442/70/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141110000662 від 22.06.2024 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Стебника Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді укладальника-пакувальника ТОВ "Белуко", не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , її представника - адвоката ОСОБА_6 ,

зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 22.06.2024 приблизною 02 год. 40 хв. між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_8 , неподалік будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, під час якої в ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_2 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, витягнув з своєї сумки розкладний ніж та взявши його в праву руку, наніс ОСОБА_8 ним не менше 5 ударів в життєво-важливі органи, а саме в передню поверхню грудної клітки справа, бокову поверхню черевної стінки справа, поверхню проксимальної фаланги другого пальця правої кисті, бокову поверхню грудної клітки зліва та зовнішню поверхню у верхній третині лівого плеча, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох колото - різаних поранень грудної клітки зліва з вхідними ранами на передній поверхні грудної клітки зліва розташованими між середньо-ключичною та передньо-підпахвовою лініями, в третьому та п`ятому міжребір`ї з пошкодження навколосерцевої сорочки та стінки серця, ран на передній поверхні грудної клітки справа, на боковій поверхні передньої черевної стінки справа на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, поверхневій лінійній рані на передній черевній поверхні справа, скальпованої рани на долонній поверхні проксимальної фаланги другого пальця правої китиці.

Заподіяні ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень грудної клітки зліва з пошкодженням серця призвели до його смерті.

Таким чином ОСОБА_2 умисно протиправно заподіяв смерть іншій особі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, вказуючи, що вчинив вбивство з перевищенням меж необхідної оборони. Суду пояснив, що 22.06.2024 зустрівся зі своїм другом ОСОБА_9 , разом посиділи в парку, потім він пішов у магазин. Біля магазину зустрів свою знайому ОСОБА_10 , з якою привітався і почав з нею говорити. В цей час до них підійшов ОСОБА_11 (потерпілий ОСОБА_8 ), якого він знав як конфліктну людину, і який перебував у стані алкогольного сп`яніння (чув виражений запах алкоголю), взяв його за руку і сказав йому йти геть звідси, він його вислухав, сказав, що все нормально і пішов у магазин.

Коли виходив з магазину побачив як ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 сіли в автомобіль і кудись поїхали. Він повернувся в парк, де разом з ОСОБА_9 сиділи і розмовляли до пізньої ночі. Біля 2 год ночі вони вирішили йти додому. Йдучи парком, зустріли там ще своїх знайомих, з якими почали говорити. В цей час до них підійшли ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 і почали питати їх чи вони дивилися футбол. Тоді до нього знову підійшов ОСОБА_16 , від якого було чутно сильний запах алкоголю, і придивляючись до нього впритул, потягнув його за руку на відстань біля 7-10 м., де почав висловлювати своє незадоволення його кепкою, в яку він був одягнутий, вдаривши його рукою по цій кепці. Він запитав його, для чого він це робить, проте, це не зупинило ОСОБА_8 , він наніс йому ще один удар рукою в щелепу, він знову запитав для чого він його б"є, сказав, що йому конфлікти не потрібні, однак ОСОБА_8 вдарив його втретє по шиї.

Він не міг битися з ОСОБА_8 , позаяк колись мав травмовану руку, в якій було вибитий лікоть і має вставлену пластину, а тому не в повній мірі володіє рукою. Крім цього, з дитинства страждає на психічну хворобу, яка викликає паніку, а тому вирішив віткати. Коли добігав до кола друзів, йому здалось, що ОСОБА_15 , який був з ОСОБА_8 , якби намагався його зупинити, проте, він оббіг коли і пришвидшив біг. Чув, як ОСОБА_8 до нього кричав " Стій " та "доганяйте його".

Пробігши деяку відстань, призупинився, прислухаючись, чи за ним хтось біжить, Нічого не бачив, оскільки було темно і ліхтарі не світились. Почув звуки двох людей, які за ним бігли, а тому продовжував втікати. В цей час зателефонував своєму братові і повідомив, що за ним біжать і щоб брат біг до "трьох каплиць", що в м. Стебнику, телефон не виключав і брат був з ним на зв`язку, міг чути все, що відбувалось навколо.

Коли вже не зміг бігти, відчуваючи, що потерпілий і його друг майже наздогнали, витягнув з сумки ніж, який придбав напередодні (колекціонував ножі) і який забув витягнути з сумки. Сказав до потерпілого, що " у мене є ніж, не підходьте". Ніж тримав у витягнутій в сторону до ОСОБА_8 правій руці догори, думаючи, що це його налякає і він перестане його переслідувати.

Однак, це не зупинило ОСОБА_8 , він миттєво на нього накинувся, завдавши йому ударів своєю рукою в голову та по щелепі. Саме в цей час він відчув як лезо ножа зайшло в тіло ОСОБА_8 , куди саме не знав, а його телефон випав з рук. Потерпілий, своєю рукою, намагаючись обхопити його за шию, повалив його на землю, стиснувши йому підборіддя (оскільки він витягнув шию) і так його тримаючи деякий час.

Падаючи, завдав ще один удар ножем по тілу потерпілого, впав спиною на нього, а потерпілий рукою обхопив його за підборіддя і не відпускав. В цей час друг потерпілого - ОСОБА_15 почав наносити йому удари ногами по різних частинах його тіла, в ході яких ніж випав з його руки, але він його якось навпомацки знайшов (місце не освітлювалось), боячись, щоб його ним не побили потерпілий з другом.

В цей час відчув, як хватка ОСОБА_11 послабла, від чого він вирвався, підняв з-землі свій телефон і став осторонь. ОСОБА_15 підбіг до ОСОБА_11 , присвітив ліхтариком, від чого він побачив кров на тілі ОСОБА_11 , де саме не пам`ятає. ОСОБА_15 запитав ОСОБА_11 чи він його підрізав, на що той відповів, що так, а тому ОСОБА_21 почав до нього нецензурно виражатись, сказав йому йти геть (нецензурно), зателефонувавши своїм друзям, яким сказав йти на місце події.

Його це налякало, бо думав, що коли прийдуть друзі потерпілого, зможуть продовжити його побиття, а тому він почав втікати. По дорозі зустрівся зі своїм братом, який йшов йому назустріч, та з яким пішов додому. Брат запитав що сталося, він йому розповів, що перебуваючи в паніці, витягнув ніж і наніс удари ОСОБА_11 , але не знає куди саме. Вдома зняв з себе одяг, який скинув у душовій кабіні, одягнув шорти, не мився, ніж тримав у сумці і чекав приїзду поліції.

Зазначив, що потерпілий не мав біля себе ножів чи інших заборонених предметів.

Ствердив, що ніж витягнув, позаяк відчував небезпеку для свого життя і здоров`я, оскільки ОСОБА_16 його бив, а тому він захищався від дій ОСОБА_8 , який значно більший від нього та фізично сильніший. Наміру нанести йому будь-які тілесні ушкодження чи його вбивати не мав. Крім цього, мав можливість витягнути ніж, ще будучи в парку, проте цього не робив, оскільки не відчував в той час для себе небезпеки, і вирішив, що втече, щоб не продовжувати конфлікт.

Проти цивільного позову потерпілої заперечує, оскільки наміру вбивати ОСОБА_8 не мав.

В останньому слові зазначив, що щиросердечно розкаюється у вчиненому, не хотів, щоб так сталося, стверджує, що захищався.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Незважаючи на невизнання своєї винності ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку належними, допустимими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, які не спростовано стороною захисту, є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що її син ріс доброю дитиною, гарно вчився, приймав участь у різних олімпіадах, займався спортом, любив футбол та баскетбол. Здобув професію кухаря-офіціанта, їздив на роботу до Польщі. Перед війною повернувся додому, у неї виявили онкологію і він доглядав за нею, возив у лікарню, оскільки інших родичів у них не було. Син ні з ким не конфліктував. Коли почалась війна, син займався волонтерством, ремонтував машини на потреби військових. У переддень події, вона повернулась додому після 20 год., сина вдома не було. Вона йому зателефонувала, спитала коли він повернеться, на що він відповів, що довго гуляти не буде, оскільки зранку о 6 год. має бути на роботі. Вона заснула, а зранку її розбудили працівники поліції, з якими вона приїхала до відділу, де розповіла про деталі останньої розмови з сином і лише після цього дізналась, що син вбитий. Обставин, за яких загинув син ніхто їй не розказував.

Просить суд задовольнити її позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь 10 560 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 400 000 гривень заподіяної моральної шкоди у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, так як загибель її єдиного сина повністю змінила її життя, оскільки син ОСОБА_11 був її опорою, турботливим, дбайливим, а тому нелюдське, на її думку, фактично безпричинне вбивство її сина завдало їй непоправної моральної шкоди. Вона досі відчуває апатичне ставлення до життя, після цих подій постійно відчуває нервові переживання, стривоженість. Витрати на послуги та атрибути, які були здійснені для поховання ОСОБА_8 становлять 10 560 гривень, що підтверджуються товарним чеком від 26.06.2024. також просить стягнути на її користь витрати на поалту правової допомоги в сумі 77500 грн.

Вважає, що з врахуванням обставин кримінального провадження ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на запропонований прокурором строк.

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив суду, що працює о/у Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Зазначив, що ОСОБА_8 він добре знав, оскільки навчався з ним у школі, був адекватним хлопцем, агресію не проявляв. Наприкінці червня 2024 року, точної дати не пригадує, о 3 год ночі йому зателефонував о/у ОСОБА_24 і повідомив, що невідомий наніс тілесні ушкодження ножем. Коли приїхав на місце події, там вже була поліція. Було встановлено особу свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що у ОСОБА_2 виник конфлікт з ОСОБА_8 . Вони поїхали до ОСОБА_2 , той відкрив їм двері, його одяг був зі слідами РБК на голові, проте ОСОБА_2 сказав, що це кров ОСОБА_8. ОСОБА_2 розповів їм, що він з друзями сиділи на лавочці, до них підійшов ОСОБА_14 , він його бачив вперше, між ними почався словесний конфлікт, і він налякався, почав втікати. Сказав їм, що ОСОБА_16 його наздогнав, тому він витягнув ніж, і ОСОБА_16 сам наткнувся на ніж. Інші удари він вже наніс самостійно, оскільки ОСОБА_8 його не відпускав.

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_24 , який доповнив, що коли вони прийшли до помешкання ОСОБА_2 , той розповідав їм, що втікав від ОСОБА_8 , який його наздогнав, він витягнув ніж і ОСОБА_11 сам наткнувся на нього, потім він наніс ОСОБА_11 ще удари ножем, позаяк той його не відпускав. ОСОБА_2 був схвильованим, вказував, що захищався від ОСОБА_8 , наніс удари коли вони боролись. Добровільно видав сумку, в якій був ніж та одяг, в якому був одягнутий і який він зняв, поклавши у ванній. Біля вуха ОСОБА_2 була царапина, на плечах садно і кров, на обличчі - царапина.

-показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що 21.06.2024 він разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_11 разом відпочивали в бесідці, що біля магазину "Асорті" в м. Стебнику на вул. Суха Воля, розпивали спиртне. Конфліктів між ними не було, ОСОБА_11 був спокійний. Не заперечив, що ОСОБА_11 облив пивом ОСОБА_32 , проте ніхто ні до кого претензій не мав. Приблизно о 1-1.30 год. ночі, вони почали розходитись, проте хлопці ще не хотіли йти. Він разом із ОСОБА_33 сказав, що йде на заправку. Повертаючись, йому зателефонував ОСОБА_21 і повідомив, що ОСОБА_11 підрізали і щоб він прибіг біля церкви. Коли він прибіг на місце події, то бачив як ОСОБА_15 пробував відкачати ОСОБА_11 , він почав йому допомагати, в цей час приїхала швидка. ОСОБА_11 був без свідомості. ОСОБА_15 йому розповів, що в парку був словесний конфлікт, ніхто нікого не бив, хтось за кимсь побіг і біля церкви щось сталося.

-показаннями свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що з друзями - ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 разом відпочивали. ОСОБА_2 знав візуально. У ході відпочинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_32 відбувся словесний конфлікт. Була ніч, вони почали розходитись, ОСОБА_31 сказав, що йде на заправку, йому було по дорозі і він пішов з ним. ОСОБА_11 залишився з ОСОБА_15 . В подальшому йому зателефонував ОСОБА_15 і сказав, що ножове, не знає що сталося. В цей час побачив як біжить ОСОБА_31 , а тому він побіг слідом за ним. Прибігши на місце події, побачив лежачого ОСОБА_11 , який ще дихав і на тілі якого було видно рани. Не пригадує, щоб ОСОБА_8 щось говорив в цей час. ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_11 вдарили ножем, що він викликав швидку, яка якраз приїхала. Дзьоба пішов зустрічати швидку до дороги, кричав до санітарів, щоб вони щось робили, а він закривав йому рот, щоб ОСОБА_21 їм не заважав. Одразу після приїзду швидкої допомоги, приїхала і поліція. Зазначив, що ОСОБА_11 був доброю людиною. Проте, коли вживав алкоголь, то міг бути агресивним.

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що ОСОБА_14 був його другом, а ОСОБА_2 - просто знайомим. 21.06.2024 він гуляв з друзями, вони відпочивали, випивали алкоголь (горілку), він пив пиво. У ході відпочинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_32 відбулась словесна сварка, однак вони одразу ж примирились. Після опівночі ОСОБА_32 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 пішли додому. На місці залишились він, дівчата, ОСОБА_31 , ОСОБА_33 та ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_31 та ОСОБА_33 пішли додому, як він зрозумів, вони хотіли провести дівчат, а він з ОСОБА_57 також йшли додому. Йдучи вулицею Суха Воля, вони вийшли на вулицю Шептицького біля церкви. ОСОБА_33 та ОСОБА_31 продовжили рух стежкою через парк, який знаходився ліворуч від них, за ними ОСОБА_14 , а він за ним. Коли вони йшли через парк, там сиділа якась компанія. ОСОБА_14 підійшов до них, покликав ОСОБА_2 і вони відійшли в сторону на відстань біля 7 м. Чув, що між ними відбувався словесний конфлікт, штовханина. Тоді ОСОБА_2 почав бігти, ОСОБА_11 побіг слідом за ним, а він намагався їх догнати. Зазначив, що ОСОБА_2 в цей час нікого на допомогу не кликав. Коли він наздогнав їх, то помітив як ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 , лежать на асфальті, чув якісь крики. Тоді він підбіг ближче та помітив ОСОБА_2 зверху, а ОСОБА_8 знизу. Він помітив ніж у правій руці ОСОБА_2 , спитав ОСОБА_11 чи він його підрізав, на що той відповів, що так. ОСОБА_11 тримав ОСОБА_2 за куртку, а ОСОБА_2 тримав ніж у руці. Він вирішив нанести ОСОБА_2 декілька ударів, щоб той не зміг бити ОСОБА_8 та наніс правою ногою удар по нозі, тоді по голові а дальше по руці, надіючись вибити ніж. Моменту нанесення ОСОБА_2 ударів ножем ОСОБА_8 він не бачив. Не змігши вибити ніж з руки ОСОБА_2 , він перестав йому наносити удари, оскільки злякався та відійшов декілька кроків і сказав йому нецензурною лайкою, щоб він йшов геть. ОСОБА_2 , піднявся, і відійшов чуть в сторону. Тоді він вирішив подивитись чи є у ОСОБА_8 поранення на тілі та підтягнув футболку догори, помітив рани в з правого та лівого боків, а також один на лівій грудині, які кровоточили і крикнув до ОСОБА_2 , щоб він забирався. ОСОБА_2 сказав, що він цього не хотів і побіг геть. Він одразу ж зателефонував в поліцію та швидку, а тоді зателефонував до ОСОБА_31 та ОСОБА_33 , однак не пригадує, хто з них підняв слухавку, та покликав його на допомогу, повідомивши його, що ОСОБА_8 підрізали. Поки хлопці бігли, він намагався привести ОСОБА_8 до тями, б`ючи долонями по лиці. Через декілька хвилин прибігли хлопці, а за ними приїхали карета швидкої медичної допомоги. В подальшому вони залишились та очікували на приїзд поліції.

-показаннями свідка ОСОБА_66 , який пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 , разом із своєю мамою ОСОБА_67 , батьком ОСОБА_68 , сестрою ОСОБА_69 , та братом ОСОБА_2 . Останній приблизно місяць часу проживав на квартирі у їхньої бабусі, що на АДРЕСА_2 , яка була за кордоном. 22.06.2024 о 02:40 год. вночі, коли він перебував в себе вдома, спав, до нього зателефонував його брат ОСОБА_2 . Піднявши слухавку, ОСОБА_2 сказав «Допоможи мені! Мене доганяють двоє, біжи до церкви». Він чув як брат біжить, як казав до когось «Не підходи, бо я вдарю», це він повторив тричі. Після цього він почув як телефон впав, він зрозумів, що почалася бійка, чув звуки бійки, удари, крики. Що саме кричали було важко розчути. Під час цієї розмови він піднявся з ліжка, швиденько одівся та вибіг з будинку в напрямку церкви. Під час бігу він постійно був на зв`язку з ОСОБА_2 по гучномовці. ОСОБА_2 підняв телефон та сказав йому бігти до каплички. Приблизно за 3 хв. він прибіг до каплички та побачив ОСОБА_2 , який стояв на дорозі біля каплички, був весь в крові. Він запитав брата чи це його кров. ОСОБА_2 відповів, що це не його кров, а кров хлопця, який його бив. Він не міг йому назвати хто це, оскільки він йому був незнайомий. ОСОБА_2 розповів, що вдарив його ножем. Він запитав куди він вдарив, проте ОСОБА_2 спочатку не міг згадати куди, потім сказав, що у ребра. ОСОБА_2 попросив провести його до квартири, у якій він зараз проживає. Прийшовши на квартиру, брат зняв з себе весь одяг, кинув його в душову кабіну. Після цього розповів йому, що сидів в парку на лавочці разом із своїм другом ОСОБА_9 , та якимись дівчатами. В цей час до них підійшли двоє хлопців та хотіли «домахатися». ОСОБА_2 сказав, що не хоче проблем та пішов геть. Вони пішли за ним. Він розповів, що між ними розв`язався конфлікт і ці хлопці били його, він від них втікав. Коли вже не мав сили бігти, витягнув ніж і сказав про це доганяючому, подумавши, що побачивши ніж, останній налякається і залишить його. Проте, нападник став у боксерську стійку і налетів на брата, вони разом впали, брат опинився на нападнику спиною, той його дусив. Також брат йому розповів, що він не хотів його бити, що цей хлопець сам до нього підійшов, а він захищався. Бачив на обличчі брата подряпини і синяк, подряпини на руці. Вказав, що у брата в руці є пластина, оскільки мав вибитий лікоть, а тому брат не міг битись, щоб захиститись. Приблизно о 03:00 год. він повернувся додому.

-показаннями свідка ОСОБА_71 , яка пояснила суду, що з ОСОБА_57 мала хороші відносини, з ОСОБА_2 знайома більше 5 років, відносини нормальні. 21.06.2024 біля 11 год. вечора вона зустрілась з ОСОБА_11 , який перед цим був з друзями на заправці, разом заходили в магазин, де зустріли ОСОБА_2 , вона з ним привіталась, почала розмовляти. Коли ОСОБА_8 виходив з магазину, то побачив це, почав нецензурно кричати в сторону ОСОБА_2 . Вона йому сказала, щоб він не звертав уваги на ОСОБА_11 , ОСОБА_2 відповів, що все нормально і пішов геть. Після цього вона разом із ОСОБА_57 та ОСОБА_15 , на автомобілі поїхали геть, зупинились трошки нижче магазину, там сиділи інші хлопці, випивали, що саме і скільки - не пам`ятає, дурачились. Після опівночі ОСОБА_11 пішов з ОСОБА_31 , ОСОБА_15 і ще з кимсь геть, а вона з ОСОБА_73 і ОСОБА_53 провели ОСОБА_73 і коли повертались додому, побачили вогники, бачила ОСОБА_11 і ОСОБА_31 , який кричав.

-показаннями свідка ОСОБА_77 , який пояснив суду, що ОСОБА_2 його найкращий друг, врівноважений, добрий. Зазначив, що в день події, близько 23 год вечора вони зустрілись з ОСОБА_2 , розмовляли. ОСОБА_2 ходив у магазин, де зустрівся з ОСОБА_11 , якому не сподобалось, що ОСОБА_2 привітався з їхньою знайомою (до якої в ОСОБА_11 були симпатії) і тому ОСОБА_11 до нього нецензурно вилаявся, проте ОСОБА_2 на це не відреагував. Біля 2 год. ночі вони знову зустріли ОСОБА_8 , який почав бити ОСОБА_2 , наніс йому біля 10 ударів по різних частинах тіла, зокрема, в груди, плече, спину. Він в конфлікт не втручався, фізично їх не роз`єднував, бо ОСОБА_15 сказав, що це не "по пацанячому", має бути "один на один", і "щоб не було гірше", поліцію не викликав, оскли такої потреби не вбачав. ОСОБА_2 стояв у стійці, захищаючись руками, просив ОСОБА_11 заспокоїтись, говорив, що йому проблем не потрібно, проте, ОСОБА_14 на це не реагував, а тому ОСОБА_2 почав втікати в сторону моста. ОСОБА_11 крикнув до нього "Стій!", почав за ним бігти, а в їхню сторону вигукнув "Доганяйте його!". Він за ними не побіг, бо знав, що ОСОБА_2 добре бігає і був впевнений, що ОСОБА_8 його не наздожене. Знав, що ОСОБА_2 мав 3 ножі, які він колекціонував для себе, але не знав, що ножі були при ньому в цей вечір.

-даними електронного рапорту, відповідно до якого у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості за №174 від 22.06.2024 о 02:46 у зв`язку з надходженням 22.06.2024 о 02:46 повідомлення зі служби 102 про дзвінок 22.06.2024 о 02:46 заявника, який повідомив, що поранили чоловіка у живіт, проникаюче ножове поранення, є кровотеча, в свідомості, знаходиться біля церкви, заявник панікує, більше інформації не надає, просить прибути поліцію, де зараз знаходяться нападники - невідомо, том 2 а.с. 2-3;

-даними протоколу огляду місця події від 22.06.2024 з фото таблицею та флеш-носієм з відеозаписом проведення огляду місця події, який відтворено в ході судового розгляду та відповідно до якого 22.06.2024 в період часу з 06 год. 08 хв. по 08 год.06 хв., на підставі повідомлення на лінію «102», в межах ЄРДР №12024141110000662 від 22.06.2024, проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться на вул. Ярослава Мудрого, 5 в м. Стебнику Дрогобицького району. Оглядом встановлено місцезнаходження трупа ОСОБА_8 , наявність на ньому тілесних ушкоджень, виявлено та вилучено змив РБК з трави навпроти буд. АДРЕСА_3 ; змив РБК з паркану навпроти буд. АДРЕСА_3 ; змив РБК з асфальтної доріжки; Змив РБК з асфальтної доріжки; сумка з особистими речами потерпілого; шапка типу кепка з слідами РБК; мобільний телефон марки «Samsung», сенсорний, вимкнений із пошкодженим дисплеєм; гаманець з банківською карткою Універсальна VISA № НОМЕР_1 , полімерна пляшка із етикеткою «Повна Діжка» ємністю 0,9 л, том 2 а.с. 5-35;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 22.06.2024, відповідно до якого вказані вище та вилучені під час огляду 22.06.2024 місця події речі визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів, том 2 а.с. 36;

-даними протоколу проведення обшуку від 22.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_2 - в кв. АДРЕСА_4 з фото таблицею та флеш-носієм такого обшуку, який відтворено в ході судового розгляду та згідно якого за місцем проживання ОСОБА_79 останнім добровільно видано та в подальшому вилучено ніж складний чорного кольору марки «Skif Plus», довжиною леза 10 см., довжиною ручки 13,5 см. із залишками речовини, яка схожа на кров; ніж складний срібного кольору із емблемою у вигляді крокодила золотого кольору; ніж складний із ручкою металу жовтого кольору та дерев`яною вставкою червоного кольору; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із поміщено у середині сімкарткою Водафон НОМЕР_4 , e-sim НОМЕР_5 ; шорти чорного кольору марки «Nike Air»; батнік сірого кольору марки «Nike» із написом червоного кольору на грудях «Nike Just do it» із РБК;) футболку чорно-сірого кольору у крапку; кросівки синьо-біло-червоного кольору марки «Sinsay» 46 розміру; пару білих шкарпеток; матерчасту чорну сумку через плече марки «Nike», том 2 а.с. 35, 38-56;

-даними постанов про визнання речовими доказами від 22.06.2024, відповідно до якого вказані вище та вилучені під час огляду 22.06.2024 місця події та проведення обшуку речі визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів та на них накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2024, том 2 а.с. 36, 57-60;

-даними постанов про визнання речовими доказами від 22.06.2024, відповідно до якого вказані вище та вилучені під час огляду 22.06.2024 місця події та проведення обшуку речі визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів та на них накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2024, том 2 а.с. 36, 57-60;

-даними протоколу огляду трупа від 22.06.2024 з фототаблицею, відповідно до якого 22.06.2024 проведено огляд трупа у моргу ДМЛ №1, що в м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9 у ході якого оглянуто труп ОСОБА_8 , на тілі якого: на передній поверхні грудної клітки справа на відстані 130 см від підошвинної поверхні стопи між середньо-ключичною та середньо-підпахвовою лініями виявлено рану, довжиною 6,5см, яка розташована майже перпендикулярно до осі тіла, зовнішній кут рани заокруглений, внутрішній загострений із додатковим поверхневим надрізом довжиною 1см. Дно рани представлено м`язевою та жировою тканиною і глибиною до передньої поверхні ребер, не проникає в плевральну порожнину. На боковій поверхні передньої черевної стінки справа на відстані 113 см від підошвинної поверхні стопи рана довжиною 7 см, яка розташована майже перпендикулярно до осі тіла, зовнішній кут рани заокруглений, внутрішній загострений із додатковою поверхневою раною надрізом довжиною 7см. Дно рани представлено м?язевою та жировою тканиною, не проникає в черевну порожнину. На 3 см вище неї поверхнева лінійна рана довжиною 6,5см. На долонній поверхні проксимальної фаланги другого пальця правої китиці скальпована рана чотирикутної форми зі сторонами нижня 1см; верхня 1,5 см; та боковими по 3,5см. На боковій поверхні грудної клітки зліва між середньо-ключичною та передньо-підпахвовою лініями, на відстані 138 см від підошвинної поверхні стопи рана довжиною 3 см розташована майже перпендикулярно до осі тіла по верхньому зовнішньому краю соска внутрішній кут рани заокруглений, зовнішній загострений. Раневий канал рани направлений спереду дозаду, зверху вниз та зліва направо, довжиною біля 8 см, який проходить через третє міжребір?я і проникає в середостіння з пошкодженням навколосерцевої сорочки та стінки серця. Нижче неї на відстані 130 см від підошви стопи між середньо-ключичною та передньо-підпахвовою лініями, ще одна рана довжиною 3 см, розташована в косому напрямку, внутрішній кут рани гострий, розміщений на 7-годину, зовнішній заокруглений і направлений на 2-годину циферблату. Раневий канал рани направлений спереду дозаду, зліва направо і майже перпендикулярно до осі кінцівки, довжиною біля 8 см, який проникає в середостіння через п`яте міжребір`я з пошкодженням серцевої сорочки та стінки серця. На зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині рана довжиною біля 13см розташована майже перпендикулярно до осі кінцівки із рівними краями та гострими кутами. Вилучено наступні речі: футболка білого кольору із слідами РБК; шорти фіолетові, труси cині, шкарпетки сірі; кросівки сіро-синього кольору; змив із правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 ; зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 ; Дактилокарта ОСОБА_8 ; кров на бинтовий згорток; кров у пробірку у рідкому стані, том 2 а.с. 61-81;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 22.06.2024, відповідно до якого вказані вище та вилучені під час огляду 22.06.2024 трупа визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів, том 2 а.с. 82;

-даними лікарського свідоцтва про смерть №149 від 22.06.2024, складеного судово-медичним експертом Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_81 , відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3, є напад з використанням гострого предмету, тампонада серця, колото-різані поранення грудної клітки з пошкодженням серця, том 2 а.с. 83-84;

-даними висновку судово-медичного експерта №149 від 18.07.2024, відповідно до якого виявлено наступні тілесні ушкодження : два колото-різані поранення грудної клітки зліва з вхідними ранами на передній поверхні грудної клітки зліва розташованими між седньо-ключичною та передньо-підпахвовою лініями, в третьому та п?ятому міжребір?ї з пошкодженням навколосерцевої сорочки та стінки серця; ран на передній поверхні грудної клітки справа, на боковій поверхні передньої черевної стінки справа, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині; поверхнева лінійна рана на передній черевній поверхні справа; скальпована рана на долонній поверхні проксимальної фаланги другого пальця правої китиці.

Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до смерті дією гострого плоского колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми, і по ступеню тяжкості відносяться : два колото-різані поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця - до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку і призвели до смерті, тобто знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; рани на передній поверхні грудної клітки справа, на боковій поверхні передньої черевної стінки справа, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на долонній поверхні проксимальної фаланги другого пальця правої китиці - мають ознаки легкого ступеня тілесних ушкоджень, та прямого причинного зв`язку зі смертю не мають.

Смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок колото-різаних поранень грудної клітки зліва з пошкодженням стінки серця та крововиливом у навколосерцеву сорочку, що призвело до тампонади (стиснення кров?ю) серця і настанню смерті. Смерть наступила за 3-6 годин до моменту огляду трупа на місці події ІНФОРМАЦІЯ_3, коли на дотик труп був ледь теплуватий у підпахвових ямках, трупне заклякання було добре виражене у жувальній мускулатурі та слабше у м?язах кінцівок, трупні плями були синьо-фіолетового кольору і при натисканні на них о 07 годині 23 хвилини зникали та появлялись знову через 10 секунд.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено патологічні (хворобливі) зміни внутрішніх органів у вигляді дистрофічних змін печінки та нирок, помірно вираженої гіпертрофії міокарду, хронічного бронхіту, які прямого причинного зв`язку зі смертю не мають.

Тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_8 , були спричинені з силою достатньою для їх утворення, в короткий проміжок часу, та є доступними для заподіяння їх власноруч.

Під час заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 , останній був повернутий передньою частиною тулуба до травмуючого знаряддя і малоймовірно, що зазнавши їх він міг чинити самостійні цілеспрямовані дії (пересуватись, наносити ушкодження, кричати, тощо). Довжина тіла трупа ОСОБА_8 становила - 184 см., том 2 а.с. 85-88

-показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_82 , який пояснив, що підтримує складений ним висновок судово-медичного експерта №149 від 18.07.2024. Вважає малоймовірним, щоб після колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця ОСОБА_16 міг чинити активні дії, оскільки больовий шок паралізує тіло людини і наступає майже миттєва смерть. Зазначив, що стан алкогольного сп`яніння, який був у потерпілого, міг сповільнити настання смерті, однак активних дій вчиняти останніх не міг;

-даними висновку експерта №103/2024/мк від 28.06.2024, відповідно до якого при проведенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри з передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_8 було виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух, том 2 а.с. 89-92;

-даними висновку експерта №717/2024/ім від 04.07.2024, відповідно до якого при проведенні імунологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, - через отримані суперечливі результати, висловитись про групову приналежність крові неможливо, том 2 а.с. 93-95;

-даними висновку експерта №1611/2024/т від 03.07.2024, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі речових доказів - крові з трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2.,, виявлено етиловий спирт в крові кількості - 1,83 ‰ (проміле), не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів, том 2 а.с. 96;

-даними висновку експерта №1612/2024/т від 11.07.2024, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2., не виявлено: похідних барбітурової кислоти, кофеїну, димедролу, клофеліну, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, пахікарпіну, нікотину, морфіну, кодеїну, папаверину, похідних 1,4 бензодіазепінів, похідних фенотіазинового ряду, метанолу, ефедрину і його похідних, канабіноїдівів, том 2 а.с. 97-98;

-даними висновку експерта №1067/2024 від 05.07.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі шматочків внутрішніх органів шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2., виявлено дифузні крововиливи в ?серцевій сорочці? та дрібновогнищеві крововиливи в жировій клітковині епікарду - з мінімальними реактивними змінами. Вогнищевий крововилив в серці (по краю препарату). Крововиливи в ?м?язевій тканині? з мінімальними реактивними змінами. Переважаюче малокрів?я внутрішніх органів. Набряк головного мозку. Набряк та ділянки ателектазів в легенях. Дистрофічні зміни печінки та нирок. Помірно виражена гіпертрофія міокарду. Хронічний бронхіт, том 2 а.с. 99;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2024, відповідно до якого 08 годині 46 хвилин 22 червня 2024, старший оперуповноважений ВКП Дрогобицького РВП капітан поліції ОСОБА_24 та оперуповноважений ВКП Дрогобицького РВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_23 у квартирі АДРЕСА_4 , затримали особу, підозрювану у нанесені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , удару, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, том 2 а.с. 101-108;

-даними протоколів отримання зразків для експертизи від 22.06.2024, відповідно до яких у ОСОБА_2 на підставі постанови прокурора про відібрання зразків для експертизи проведено відбір зразків - змивів з рук, букального епітелію, зразків крові, проведено дактилоскопіювання. Відбір нігтьових пластин не проведено через малі нігтьові пластини, том 2 а.с. 109-113;

-даними висновку судово-медичного експерта №204 від 24.06.2024, відповідно до якого у ОСОБА_2 , 20-ти років, на момент огляду виявлено різану рану на тильній поверхні 1-го проксимального міжфалангового суглобу правого вказівного пальця; синці на спині в ділянці правої лопатки, на передній та внутрішньо-бічній поверхні середньої третини правого плеча, на передній поверхні середньої третини лівого стегна; садна на зовнішньо-бічній поверхні середньої третини лівого стегна, на передній поверхні обох колінних суглобів, на великому правому пальці руки в ділянці нігтя. Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани виникло при контакті із гострим предметом в термін 2-4 дні до моменті огляду. Тілесні ушкодженні у вигляді саден виникли при дії (удар, тертя) твердого(их) тупого(их) предмета(ів) в термін 2-4 дні до моменті огляду. Тілесні ушкодження у вигляді синців виникли при дії (удар, тиск) твердого (их) тупого (их) предмета (ів) в термін 1-3 дні до моменті огляду. Всі вказані тілесні ушкодження могли виникнути 22.06.2024р., можливо в час та по механізму вказаному обстежуваним. Всі вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, том 2 а.с. 121;

-показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_83 , який пояснив, що проводив огляд ОСОБА_2 та складав висновок експерта №204 від 24.06.2024, згідно якого у ОСОБА_2 , 20-ти років, на момент огляду виявлено різану рану на тильній поверхні 1-го проксимального міжфалангового суглобу правого вказівного пальця; синці на спині в ділянці правої лопатки, на передній та внутрішньо-бічній поверхні середньої третини правого плеча, на передній поверхні середньої третини лівого стегна; садна на зовнішньо-бічній поверхні середньої третини лівого стегна, на передній поверхні обох колінних суглобів, на великому правому пальці руки в ділянці нігтя. Слідів удушення, інших тілесних ушкоджень, які б свідчили про удушення виявлено не було.

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2024, згідно якого ОСОБА_2 відтворив на місці обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , показав, де він перебував коли зустрівся з ОСОБА_84 , як той наносив йому удари по кепці, в шиї та по голові; як намагався втікати, куди біг, де зупинився, прислухаючись до звуків; як продовжив біг, зупинився; як витягнув з сумки ніж, сказавши при цьому потерпілому, що має ніж і щоб він не підходив до нього; як тримав ніж у руці, коли ОСОБА_16 наблизився до нього і заподіяв йому удар правою рукою в його щелепу зліва; як потерпілий наткнувся в цей час на ніж в районі грудей зліва; як потерпілий наніс йому ще один удар рукою в щелепу справа, а він у відповідь вдарив його ножем у грудну клітину зліва; як після цього удару потерпілий скрикнув "Ай", намагаючись повалити його на землю; як впав на землю, як намагався звільнитись від потерпілого, який обхопив своєю рукою його шию; як завдав потерпілому ще один удар ножем в грудну клітку з права; як в цей час підбіг свідок ОСОБА_15 , почав наносити йому удари по ногах, як свідок вибив з його рук ніж, проте свідок взяв ніж за лезо, але він вихватив його з рук ОСОБА_21 ; як хватка потерпілого ослабла і він вирвався з його рук, підняв з-земля свій телефон і відійшлв в сторону; як побачив кров на тілі потерпілого, коли ОСОБА_15 присвітив ліхтариком; як лад до нього нецензурно вилаявся і сказав бігти геть; як і де зустрівся з братом і як пішов додому том 2 а.с. 122-133;

-висновком судово-медичного експерта №259 від 25.07.2024, згідно якого відповідно показаному механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_79 під час проведення слідчого експерименту 22.06.2024, гр. ОСОБА_8 могли бути спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки зліва та рани на передній поверхні грудної клітки справа, том 3 а.с. 152-153;

-даними протоколу огляду предмету від 26.06.2024, відповідно до якого в кімнаті проведення слідчих дій Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області свідок ОСОБА_86 , добровільно видав свій мобільний телефону марки «IphoneSE», чорного кольору із сенсорний дисплей, без пошкоджень на дисплеї. У чохлі, прозорого кольору, виготовлений із силікону. Під чохлом знаходиться білий аркуш із візерунками типу «губ» із написом «Onlyyou». При увімкненні сенсорного дисплею на нижню кнопку округлої форми, яка знаходиться у нижній частині дисплею, за допомогою якої умикається мобільний телефон, мобільний телефон увімкнувся та наявний пароль безпеки. Гр. ОСОБА_66 введено комбінацію наступних цифр « НОМЕР_6 », мобільний телефон було розблоковано. Тоді здійснено вхід на мобільний додаток із назвою «Параметри», в подальшому у вказаному мобільному додатку вибрано вкладку «Загальні», а далі «Про пристрій», де наявна вся інформація про мобільний телефон, згідно вказаної інформації встановлено, що назва «IphoneSE 2», гр. ОСОБА_86 зауважив, що назву телефону він корегував, а саме додав до назви цифру 2. Назва моделі «IphoneSE», номер моделі 3G356Z/A, серійний номер НОМЕР_18, далі міститься і інша інформація, а саме про встановлену сім-карту оператора Київстар та IMEI1: НОМЕР_7 , IMEІ2: НОМЕР_8 . Після детального огляду повної інформації про пристрій, здійснено вихід із вказаної вкладки на початковий екран мобільного телефону.

Далі за допомогою комбінації наступних цифр: *#06# перевірено правильність обох ІМЕІ, встановлено що ІМЕІ збігаються із зазначеними у вкладці про пристрій. MEID НОМЕР_17. Далі набрано комбінацію цифр *161#, де зазначено мобільний номер телефону, який встановлено у вказаному пристрою, а саме мобільного оператора Київстар: НОМЕР_9 .

Далі здійснено вхід у програму викликів мобільного телефону, там гр. ОСОБА_86 вказано номер мобільного телефону, який користувався його рідний брат ОСОБА_2 , а саме: НОМЕР_10 , біля вказаного номера зазначено «субота та буква «і»», при подальшому натисканні на букву «і», випливає інформація по дзвінку на вказаний номер мобільного телефону, а саме дата дзвінка «22 червня 2024р.», те що це був «Вхідний виклик» та час дзвінку 02:40 год. тривалість виклику 4 хв.. Як пояснив гр. ОСОБА_86 , зателефонував його брат ОСОБА_2 та повідомив, що його хочуть бити, щоб ОСОБА_86 вибіг та допоміг, під час телефонного дзвінка почув що брат ОСОБА_2 кричить до когось «Не підходи, бо вдарю» і ОСОБА_86 зрозумів що відбувається бійка та телефон брата мабуть випав із рук та через декілька сек. або хв. брат знову підняв телефон та сказав щоб ОСОБА_86 біг до каплиці.

Вийшовши із вказаної інформації, потрапляє на попередню вкладку дзвінків, де вбачається що наступний дзвінок після вказаного вище є вхідний виклик від « ОСОБА_88 » номер мобільного телефону НОМЕР_11 , навпроти вказаного дзвінка також наявна інформація «субота та буква «і»» при натисканні на букві і, міститься наступна інформація про дату дзвінка «22 червня 2024 р.», про те що це був «Вхідний виклик» та час дзвінка 02:45 год. та тривалість виклику 11 с. Як пояснив гр. ОСОБА_86 , що після того як він поспілкувався із своїм братом то різко вибіг із хати, це побачила мама та через те телефонувала до нього та запитала « Куди він побіг », нащо він відповів «що зараз прийде» не повідомлявши більше нічого.

Після вказаного телефонного дзвінка від « ОСОБА_88 » НОМЕР_11 , наявний ще один дзвінок до брата за номером телефону НОМЕР_4 та навпроти знаходиться інформація про те що дзвінок здійснено в суботу та буква «і», при натисканні на букву «і», наявна наступна інформація дата дзвінку 22 червня 2024 р. Час дзвінку 02:46 год. та тривалість виклику 1 хв. Зі слів ОСОБА_86 , знову за телефонував брат та запитав в нього «Де він є» та повідомив щоб ОСОБА_86 підбігав до каплиці. ОСОБА_86 запитав « куди саме, де точніше». Він повідомив що нижче каплиці. Розмова тривала до того часу аж до поки він не побачив ОСОБА_2 .

Далі після вказаного номеру знаходиться номер телефону «ОСОБА_88» НОМЕР_11 , зайшовши на повну інформацію, міститься дата дзвінку 22 червня 2024 р. Час дзвінку 02:57 год. тривалість дзвінку 6 с., та вхідний виклик, під цією інформацією є також зазначено ще один дзвінок вхідного виклику від ОСОБА_88 о 02 год. 51 с. та тривалість дзвінку 12 с. Як пояснив гр. ОСОБА_86 , мама телефонувала, для того щоб запитати «де він є та коли буде вдома», нащо останній відповів, що скоро прийде додому.

Після вказаного телефонного дзвінка містяться ще телефонний дзвінок від ОСОБА_88, 22 червня 2024 р., о 06 год. 43 хв. тривалістю 6 с. Як пояснив гр. ОСОБА_86 вказаний телефонний дзвінок був від ОСОБА_88, для того щоб повідомити що в приміщенні є працівники поліції, так як він в той час знаходився на другому поверсі будинку, однак нічого не відповівши він поклав трубку.

Вийшовши із вказаної вище інформації про телефонний дзвінок ОСОБА_88, знаходиться ще один телефонний дзвінок також від « ОСОБА_88 » номер мобільного телефону НОМЕР_11 , зайшовши на повну інформацію встановлено, що дата дзвінка 22 червня 2024 р. Час: 06 год. 45 хв. та тривалість дзвінка 16 с. Як пояснив гр. ОСОБА_86 , його мати телефонувала для того щоб знову запитати що сталось, однак знову ж нічого не відповівши, останній поклав трубку та спустився на перший поверх будинку.

Вийшовши із інформації про вище вказаний мобільний номер телефону знаходиться дзвінок на соціальну мережу «Instagram» ІНФОРМАЦІЯ_91, як пояснив гр. ОСОБА_86 вказаний назва від соціальної сторінки його рідного брата ОСОБА_2 , далі зайшовши на повну інформацію дзвінка, знаходиться відомості про те що це скасований виклик, дата виклику 22 червня 2024 р. час дзвінка 06 год. 46 сек. Як пояснив гр. ОСОБА_86 даний дзвінок він здійснював до брата так як на мобільний номер телефону не мав можливості набрати через відсутність коштів, також додав що дзвінок він здійснював для того щоб повідомити що в приміщенні будинку знаходяться працівники поліції та шукають його, так як він в той час перебував на квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IphoneSE», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEІ2: НОМЕР_8 , який повернуто гр. ОСОБА_66 під розписку, том 3 а.с. 1-19;

-даними протоколу огляду предмету від 28.06.2024, відповідно до якого в кімнаті проведення слідчих дій Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, за участю ОСОБА_2 та його захисника, оглянуто належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Iphone», IMEI1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_12 , МЕІD: НОМЕР_13 , допоміжний номер телефону - НОМЕР_5 , основний номер - НОМЕР_14 . Здійснено вхід у програму викликів мобільного телефону, де підозрюваний вказав на виклики 21.06.2024 у вечірній час, а саме - номер телефону НОМЕР_15 який записаний як " ОСОБА_92 ", і який належить ОСОБА_77 , з яким зустрівся ОСОБА_2 21.06.2024 о 23.44 год, домовлялись про місце зустрічі. Далі наявний також вихідний дзвінок за номером НОМЕР_9 , який записано як " ОСОБА_94 ", дата 22.06.2024, час дзвінка 02.40 год., тривалість - 4 хв. ОСОБА_2 пояснив, що це номер телефону його брата ОСОБА_66 , до якого він зателефонував в момент коли ОСОБА_11 із іншим хлопцем бігли за ним і розмова тривала на його думку по закінченню всієї бійки, просив брата, щоб він вийшов йому назустріч та допоміг йому, бо за ним біжать двоє хлопців. Далі у послідовності є два пропущені виклики з номеру телефону НОМЕР_16 , дата 22.06.2024, час - 02.42 год. та 02.44 год, ОСОБА_2 пояснив, що цей номер йому не відомий, однак в ході огляду за допомогою месенджеру "Вайбер" впізнав особу, яка була на місці на початку конфлікту, який виник у парку. Далі знову наявний вихідний дзвінок за номером НОМЕР_9 , який записано як " ОСОБА_94 ", дата 22.06.2024, час дзвінка 02.46 год., тривалість дзвінка 1 хв. ОСОБА_2 пояснив, що це номер телефону його брата ОСОБА_66 , до якого він зателефонував вже після бійки, щоб повідомити де саме він знаходиться. Далі після дзвінка "ОСОБА_94" наявні 5 пропущених викликів на номер НОМЕР_16 , дата 22.06.2024, час - 02.46 год., 02.46 год., 02.46 год., 02.49 год. та 02.60 год, ОСОБА_2 пояснив, що цей номер йому не відомий, однак в ході огляду за допомогою месенджеру "Вайбер" впізнав особу, яка була на місці на початку конфлікту, який виник у парку. Також наявний пропущений дзвінок, який записано як "назар" та наявна інформація про дату дзвінка - 22.06.2024, час дзвінка 06.46 год., ОСОБА_2 пояснив, що це номер телефону його рідного брата ОСОБА_66 , який дзвонив через соціальну мережу "Instagram", однак він не брав трубку. Під час огляду вилучено мобільний телефон «Iphone 12 Pro», IMEI1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_12 , МЕІD: НОМЕР_13 , том 3 а.с. 25-41;

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 28.08.2024 №СЕ-19/109-24/9518-БД, відповідно до якого на наданих для дослідження: кофті (об`єкти №№ 1, 4, 5), футболці (об`єкт № 7), шкарпетці, позначеній "1" (об`єкт № 9) та кросівку на праву ногу (об`єкт № 11) виявлено кров людини. На кофті (об`єкти №№ 2, 3), футболці (об`єкти №№ 6, 8), шкарпетці, позначеній "2" (об`єкт № 10) та кросівку на ліву ногу (об`єкт №№ 12) крові людини не виявлено, у зв`язку з чим подальше дослідження даних об`єктів не проводилось. Встановлено генетичні ознаки крові, виявленої на: кофті (об`єкти №№ 1, 4, 5), футболці (об`єкт № 7). шкарпетці, позначеній "1" (об`єкт № 9) та кросівку на праву ногу (об`єкт № 11), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки крові, виявленої на: кофті (об`єкти №№ 1, 4. 5), футболці (об`єкт № 7), шкарпетці, позначеній "1" (об`єкт № 9) та кросівку на праву ногу (об`єкт № 11) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.08.2024 № СЕ-19/109-24/9514-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_2 (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 13.08.2024 № СЕ-19/109-24/9516-БД). Ймовірність походження даних ДНК-профілів від ОСОБА_8 становить не менше ніж 99,9999 %. Походження крові, встановленої в об`єктах №№ 1,4, 5, 7, 9, 11 від ОСОБА_2 виключається, том 3 а.с. 50-65;

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.08.2024 №СЕ-19/109-24/9514-БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1), які наведено в таблиці 1.1. додатку 1, том 3 а.с. 66-75;

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.08.2024 №СЕ-19/109-24/9522-БД, відповідно до якого на наданому для дослідженні клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт № 1) виявлено кров людини. На руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкт № 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки крові, виявленої на клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт № 1) та крові і клітин, виявлених на руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкт № 2), які наведені в таблиці 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки крові, виявленої на клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_2 . Тобто, ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_8 становить не менше ніж 99.9999 %. Походження генетичних ознак крові, виявленої на клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт № 1) від ОСОБА_2 виключаються. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 та зразка букального епітелію ОСОБА_2 , том 3 а.с. 76-89;

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.08.2024 №СЕ-19/109-24/9516-БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_2 (об`єкт №1), які наведено в таблиці 1.1. додатку 1, том 3 а.с. 90-100;

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.08.2024 №СЕ-19/109-24/9512-БД, відповідно до якого на зовнішній поверхні кепки зеленого кольору, яку вилучено під час огляду місця події, що за адресою м. Стебник, вул. Ярослава Мудрого, 5 (об`єкт №2) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці 1.1, додаток 1. На внутрішній поверхні кепки зеленого кольору, яку вилучено під час огляду місця події, що за адресою м. Стебник, вул. Ярослава Мудрого, 5 (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та придатні для ідентифікації за домінуючим ДНК-профілем, який наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки крові, виявленої на зовнішній поверхні кепки (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/109-24/9514-БД) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/109-24/9516-Б Д). Тобто, ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_8 становить не менше ніж 99.999 %. Домінуючі генетичні ознаки клітин виявлених на внутрішній поверхні кепки (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/109-24/9516-5Д) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/109-24/9514- БД). Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №1 від ОСОБА_8 виключається, том 3 а.с. 101-114;

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.08.2024 №СЕ-19/109-24/9520-БД, відповідно до якого на наданих для дослідження шортах (об`єкти №№ 1, 3) виявлено кров людини та клітини з ядрами (об`єкт № 5). Встановлено генетичні ознаки крові виявленої на шортах (об`єкти №№ 1, 3), які збігаються між собою та наведено в таблиці 1.1, додаток 1. На шортах (об`єкти №№ 2, 4) крові людини не виявлено тому подальше дослідження даних об`єктів не проводили. На шортах (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки крові, виявленої на шортах (об`єкти №№ 1, 3) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.08.2024 № СЕ-19/109-24/9514-БД) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 13.08.2024 № СЕ-19/109-24/9516-БД). Тобто, ймовірність походження даних ДНК-профілів від ОСОБА_8 становить не менше ніж 99.9999 %. Походження крові виявленої в об`єктах №№ 1, 3 від ОСОБА_2 виключається, том 3 а.с. 115-126.

Будь-яких доводів, передбачених у ст. 87 КПК України, для визнання зібраних органом досудового розслідування доказів, недопустимими стороною захисту не наведено і таких в судовому засіданні не встановлено.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_97 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, що 22.06.2024 не мав наміру вбивати ОСОБА_8 і що смертельні удари наніс ОСОБА_8 , захищаючись від дій останнього, оскільки такі є суперечливими та спростовані судом.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи захисника про те, що дії ОСОБА_2 не містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вина його підзахисного не доведена, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України, його підзахисний не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , а будучи в стані паніки, через дії ОСОБА_8 , який наносив йому побої, біг за ним разом зі своїм другом, вдарив його ножем, що свідчить про відсутність у його підзахисного умислу на вбивство.

Перевіряючи зазначені доводи сторони захисту, суд виходить з того, що питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з настанням смерті особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Суд надає віри показам обвинуваченого в частині, що втікав від потерпілого ОСОБА_8 , який чіплявся до нього, висловлювався в його адресу нецензурно, висловлював насмішки з приводу його кепки, оскільки такі знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду.

Поряд з цим, даючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказами, суд вважає, що вчинення даного злочину хоч і було викликано поведінкою потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, намагався вступити у суперечку з ОСОБА_2 , наніс йому кілька ударів, від чого ОСОБА_2 почав втікати, проте, настання смерті ОСОБА_8 охоплювалось умислом ОСОБА_2 , який виник раптово, позаяк, останній заподіяв ОСОБА_8 не менше 5 ножових поранень в життєво-важливі органи, будь-якої медичної допомоги після спричинених тілесних ушкоджень потерпілому він не надав та не намагався надати таку. Викладене свідчить, що обвинувачений свідомо в цей момент бажав смерті потерпілому, а тому його дії містять ознаки саме умисного вбивства.

При цьому, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, судом враховується локалізація ударів, які спричинено ножем, їх кількість. Тобто, дії ОСОБА_2 містять всі ознаки умисного вбивства.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу його захисту від дій ОСОБА_8 , який вчинив безпідставний напад на нього, був значно більшим та фізично сильнішим, суд виходить з того, що з початку проведення досудового розслідування і до дня судових дебатів ОСОБА_2 , неодноразово повідомляючи про вчинення умисного вбивства з перевищенням меж необхідної оборони, так і не надав пояснень щодо необхідності заподіяння потерпілому такої кількості тілесних ушкоджень (не менше п`яти) в ділянку життєво-важливого органу. При цьому, суд враховує, що допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_83 пояснив, що кожне ножове поранення окремо, яке було спричинено потерпілому в грудну клітку, було смертельним, смерть ОСОБА_8 наступила одразу після отримання першого з цих тілесних ушкоджень.

Разом з тим, обвинувачений заявляв, що потерпілий наносив йому тілесні ушкодження по шиї, по голові, однак, при судово-медичному огляді його експертом, таких тілесних ушкоджень у нього виявлено не було. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_82 пояснив, що на вказаних ділянках тіла ОСОБА_2 були лише припухлості, жодних слідів удушення не було.

Суд вважає надуманими доводи обвинуваченого в судовому засіданні про його перебування в якомусь особливому емоційному стані під час конфлікту з потерпілим, оскільки такі доводи спростовуються даними висновку судово-психіатричного експерта №901, відповідно до якого ОСОБА_2 в період інкримінованих йому дій психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_2 також не страждає психічним захворюванням, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, том 2, а.с. 134-138.

За таких обставин, позбавляючи ОСОБА_8 життя, ОСОБА_2 усвідомлював, що завдає йому ножові поранення в грудну клітку, під якою знаходиться життєво-важливий орган - серце, і незважаючи на відсутність об`єктивної, реальної та безпосередньої загрози з боку потерпілого, продовжує наносити йому удари в область грудної клітки, тобто у життєво важливі органи, і не зупинився, поки не відчув, що потерпілий помер, чим досяг своє мети, позбавив життя ОСОБА_8 . Обраний спосіб, характер та локалізація тілесних ушкоджень, залишення місця події - вказують на бажання ОСОБА_2 позбавити життя ОСОБА_8 .

Посилання захисту на деякі розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_21 та ОСОБА_77 , зокрема, щодо заборони ОСОБА_21 втручатися в конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 і щодо того хто за ким і чому побіг ( ОСОБА_77 вказував, що ОСОБА_21 побіг за ОСОБА_2 після того, як ОСОБА_16 крикнув "доганяйте його") обумовлені особистим сприйняттям тих моментів, які вони спостерігали і не свідчать про неправдивість показань свідка ОСОБА_21 . Поряд з цим, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_77 , що особисто за ОСОБА_2 , ОСОБА_8 і ОСОБА_21 не побіг, оскільки вважав, що ОСОБА_2 добре бігає і його не наздоженуть, а поліцію не викликав, позаяк такої потреби не вбачав.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза будь-яким розумним сумнівом.

Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині (вбивство).

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілою.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) також наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція, як вказано вище, за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , - не встановлено.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, обставини та характер його вчинення, тяжкі наслідки - внаслідок дій ОСОБА_2 мати втратила єдиного сина, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав частково, до арешту працював.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи поведінку ОСОБА_8 (який перебував у стані алкогольного сп`яніння), яка передувала вчиненню ОСОБА_2 кримінального правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_2 , задовільний стан його здоров`я, його молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, висновок прокурора, та думку потерпілої (підтримує позицію прокурора), суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе лише при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, застосований щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Відбуття покарання ОСОБА_2 необхідно рахувати - з часу його фактичного затримання, тобто з 23.07.2024 (згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 23.07.2024, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою), зарахувавши у строк покарання час перебування ОСОБА_2 під вартою в день затримання - 22.06.2024 (згідно протоколу затримання, том 2 а.с. 101-108).

Разом з тим, суд вказує, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2024 ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком з 22 червня 2024 року. Проте, згідно ухвали Львівського апеляційного суду віл 23.07.2023, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

За ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Таким чином період перебування ОСОБА_2 під цілодобовим домашнім арештом з 22 червня 2024 року до 23 липня 2024 року необхідно зарахувати у строк покарання за правилами, передбаченими ч. 7 ст. 72 КК України.

З речовими доказами необхідно поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому, з обвинуваченого необхідно стягнути витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в загальній сумі 23410,51 грн. (том 3 а.с. 51, 67, 77, 91, 102, 116).

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області підлягає скасуванню.

Що стосується вирішення цивільного позову потерпілої, суд виходить з наступного.

Потерпілою ОСОБА_5 - матір`ю вбитого ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого (цивільного відповідача) завданої їй моральної шкоди у зв`язку з вбивством єдиного сина (том 1 а.с. 50-56), яку вона оцінює в розмірі по 400000 грн., завданої матеріальної шкоди на суму 10560 грн., а також 67500 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги, том 4, а.с. 9-11.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2 вказаної статті моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частинами 3 та 4 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З роз`яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» слідує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно п. 9 постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір буде мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди, є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

Так, в рішенні ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які...зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

В своїй постанові від 27 вересня 2017 року, справа № 369/5585/15-ц (№ 6-1435цс17 ) Верховний Суд України вказав: «Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог з підстав недоведеності спричинення шкоди, суди фактично поклали на позивача обов`язок довести наявність у нього душевних страждань з приводу порушення його права на таємницю телефонного спілкування, що є неприпустимим з огляду на правову природу такого права, гарантії від порушень якого закріплені Конституцією України. Суди мали б виходити з презумпції спричинення позивачу моральної шкоди відповідачем та обов`язку саме відповідача спростувати таку презумпцію».

Отже, вбивство найріднішої людини, неминуче завдає моральних страждань близьким родичам, що ґрунтується на загальних людських засадах, що не потребує доведення жодними додатковими доказами.

Суд погоджується з доводами потерпілої про те, що вчинення ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину - вбивство людини, змусило її пройти важку процедуру захоронення і нанесло їй глибокі моральні страждання. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають і будуть вимагати в подальшому значних компенсаторних можливостей задля їх подолання. Загибель її єдиного сина повністю змінила її життя, оскільки син був її опорою, а тому нелюдське, на її думку, фактично безпричинне вбивство сина завдало їй непоправної моральної шкоди. Вона досі відчуває апатичне ставлення до життя, після цих подій постійно відчуває нервові переживання, розлади сну, стривоженість.

З огляду на вище вказане, виходячи із характеру вчиненого ОСОБА_2 діяння, конкретних обставин справи та із врахуванням засад розумності та справедливості, підлягає відшкодуванню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральна шкода у пред`явленому обсязі - 400 000 грн.

Що стосується заявленого потерпілою цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та стягнення в її користь понесених судових витрат, пов`язаних із наданням їй професійної правничої допомоги, суд встановив наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом визнано доведеним, що діями обвинуваченого ОСОБА_2 стороні потерпілого було завдано матеріальної шкоди у зв`язку з оплатою ритуальних послуг та атрибутів, необхідних для позовання ОСОБА_8 в сумі 10560 грн (том 1 а.с. 59-60).

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди підлягає до задоволення в пред`явленому обсязі.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно наданих потерпілою договору про надання правничої допомоги від 04.07.2024 року, додаткової угоди від 14.08.2024, акту здачі-приймання виконаної роботи від 08.08.2024, акту здачі-приймання виконаної роботи від 31.07.2025 та довідок про отримання грошових коштів з детальними описами робіт на загальну суму 77500 грн. (том 4 а.с. 13-22), - витрати ОСОБА_5 на правничу допомогу склали 77500 грн.

Таким чином, процесуальні витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги потерпілому слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки її надання було зумовлено розглядом кримінального провадження щодо вчиненого ним (обвинуваченим) кримінального правопорушення і стягнути з нього на користь ОСОБА_5 - 77500 грн. за вказану правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та обрати йому покарання - сім років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, тобто з 23.07.2024 (згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 23.07.2024, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Зарахувати у строку покарання час перебування ОСОБА_2 під вартою в день затримання - 22.06.2024 (згідно протоколу затримання, том 2 а.с. 101-108), за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України.

Зарахувати у строку призначеного покарання, час перебування ОСОБА_2 під цілодобовим домашнім арештом з 22 червня 2024 року до 23 липня 2024 року за правилами, передбаченими ч. 7 ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 400000,00 (чотириста тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди, 10560 (десять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень матеріальної шкоди та 77500 (сімдесят сім тисяч пятсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 23410,51 грн., а саме:

1.8516,36 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/9518-БД від 28.08.2024 (том 3 а.с. 51);

2.877,89 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/9514-БД від 22.06.2024 (том 3 а.с. 67);

3.5231,06 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/9522-БД від 20.08.2024 (том 3 а.с. 77);

4.816,93 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/9516-БД від 13.08.2024 (том 3 а.с. 91);

5.2902,35 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/9512-БД від 14.08.2024 (том 3 а.с. 102);

6.5065,92 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/9520-БД від 23.08.2024 (том 3 а.с. 116).

Речові докази:

- речі, вилучені 22.06.2024 в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме (том 2 а.с. 57-58): ніж складний чорного кольору марки «Skif Plus», довжиною леза 10 см., довжиною ручки 13,5 см. із залишками речовини, яка схожа на кров; ніж складний срібного кольору із емблемою у вигляді крокодила золотого кольору; ніж складний із ручкою металу жовтого кольору та дерев`яною вставкою червоного кольору; шорти чорного кольору марки «Nike Air»; батнік сірого кольору марки «Nike» із написом червоного кольору на грудях «Nike Just do it» із РБК; футболку чорно-сірого кольору у крапку; кросівки синьо-біло-червоного кольору марки «Sinsay» 46 розміру; пару білих шкарпеток; матерчасту чорну сумку через плече марки «Nike», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ Нп у Львівській області, - знищити;

- речі, вилучені 22.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Стебник, вул. Ярослава Мудрого, 5, а саме (том 2 а.с. 36): змив РБК з трави навпроти буд. №5 по вул. Ярослава Мудрого у м. Стебнику; Змив РБК з паркану навпроти буд. АДРЕСА_3 ; Змив РБК з асфальтної доріжки; Змив РБК з асфальтної доріжки; Шапка типу кепка з слідами РБК; Полімерна пляшка із етикеткою «Повна Діжка» ємінстю 0,9 л., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ Нп у Львівській області, - знищити

- речі вилучені 22.06.2024 в ході огляду трупа ОСОБА_8 , змив із правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 ; зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 ; Дактилокарту ОСОБА_8 ; кров на бинтовий згорток; кров у пробірку у рідкому стані, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП.п у Львівській області, - знищити - знищити.

- Сумка з особистими речами потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung», сенсорний, вимкнений із пошкодженим дисплеєм; Гаманець з банківською карткою Універсальна VISA № НОМЕР_1 , - вилучені 22.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Стебник, вул. Ярослава Мудрого, 5, а також футболка білого кольору із слідами РБК; шорти фіолетові, труси cині, шкарпетки сірі, кросівки сіро-синього кольору; вилучені в ході огляду трупа 22.06.2024, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП.п у Львівській області, - повернути його матері - ОСОБА_5 .

Належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із поміщено у середині сімкарткою Водафон НОМЕР_4 , e-sim НОМЕР_5 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, - повернути ОСОБА_2 .

Скасувати заходи по забезпеченню даного кримінального провадження, а саме арешт на майно згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2024 (том 2 а.с. 59-60).

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 , - в той же термін з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя ОСОБА_1