Ухвала суду № 129527310, 13.08.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6294/25

Провадження № 1-кс/461/5048/25

УХВАЛА

13.08.2025 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 12025140000000502 від 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в слідче управління ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали з УСБУ у Львівській області, про встановлення відомостей щодо механізму незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, за грошову винагороду в сумі 17 000 доларів США.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими невстановленими особами здійснює пошук військовозобов`язаних громадян України, що мають на меті покинути територію України під час дії правового режиму воєнного стану не маючи на це законних підстав, та потрапити на територію країн Європейського Союзу. ОСОБА_5 керує діями підібраних ним осіб, надає поради, вказівки та засоби щодо незаконного перетинання ними державного кордону України в обхід встановлених пунктів пропуску з корисливих мотивів, а саме за грошову винагороду в сумі 17000 доларів США.

Слідчий вказує, що враховуючи вище викладене, а також зважаючи на неможливість з об`єктивних причин отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи невідкладну необхідність увійти до житла чи іншого володіння особи, у зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаними із врятування майна у зв`язку з реальною загрозою його знищення чи переховування як доказу вчинення злочину, органом досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді автомобіля марки «BMW» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що у ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначені предмети та документи є доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання необхідної доказової бази, встановлення інших фактичних даних, що сприятимуть повноті, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, у кримінальному провадженні виникла невідкладна необхідність проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді в автомобілі марки «BMW» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Відповідно до вимог КПК України, які встановлені ч. 3 ст. 233 коментованої статті, право увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках без дозволу особи-володаря і постановлення ухвали слідчого судді має лише обмежене коло посадових осіб правоохоронного органу, якими є слідчий, дізнавач та прокурор. З огляду на спрямованість слідчих (розшукових) дій на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і те, що досудове розслідування розпочинається та здійснюється лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 та 3 ст. 214 КПК), проникнення до житла чи іншого володіння особи може бути здійсненим лише після початку досудового розслідування.

Обмеженими і чітко визначеними є й підстави такого проникнення, якими можуть бути: невідкладні випадки, що пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні лише такого виду кримінального правопорушення, як злочин, або якщо їхні дії містять ознаки підготовки чи вчинення злочину. Визнавши випадок невідкладним і пов`язаним з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчий, прокурор після входу до житла чи іншого володіння особи і виконання в ньому розшукових дій чи інших дій, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, слідчий за погодженням із прокурором, прокурор зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні, до якого здійснено проникнення. Перевірка, що здійснюється слідчим суддею під час розгляду такого клопотання відповідно до порядку, встановленого ст.234 КПК України, передбачає, з-поміж іншого, встановлення також того, чи дійсно були підстави для проникнення до житла або іншого володіння особи і в чому полягає невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025140000000502 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12.08.2025, слідчим у зв`язку із необхідністю збереження майна, зокрема, збереження речових доказів було прийнято рішення про проведення обшуку, до постановлення ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в автомобілі марки автомобіля марки «BMW» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Виявлені, оглянуті та вилучені під час обшуку речі та документи були визнані постановою слідчого речовими доказами.

Слідчим суддею були досліджені наступні надані стороною обвинувачення докази: рапорт співробітника Управління СБУ у Львівській області від 16.04.2025 року, матеріали виконання доручення від 29.04.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 10.06.2025 року та від 12.08.2025 року, протокол обшуку від 12.08.2025 року.

Виходячи з вищенаведеного, а також обставин встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого стосовно того, що обшук був проведений у невідкладному випадку з метою збереження майна та проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді було найбільш доцільним та ефективним законним способом відшукання та вилучення вище перелічених предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення і відповідає інтересам суспільства.

Крім того, слідчим суддею враховується, що згідно з правовим висновком об`єднаної палати ККС ВС, висловленим у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №466/525/22, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підставне, обґрунтоване та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати законним проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку від 12.08.2025 року в автомобілі марки «марки «BMW» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефону марки «Iphone» модель «8» чорного кольору, з сім карткою моб. оператора «Водафон», страхового полісу № НОМЕР_2 на 4 арк., двох номерних знаків від автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 , імітаційних грошових коштів в сумі 14 000 доларів США в кількості 140 купюр по 100 доларів США QB 71230629А, автомобіля марки «BMW» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Самсунг» в чохлі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «марки «BMW» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з метою вилучення: мобільного телефону марки «Iphone» модель «8» чорного кольору, з сім карткою моб. оператора «Водафон», страхового полісу № НОМЕР_2 на 4 арк., двох номерних знаків від автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 , імітаційних грошових коштів в сумі 14 000 доларів США в кількості 140 купюр по 100 доларів США QB 71230629А, автомобіля марки «BMW» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Самсунг» в чохлі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1