Ухвала суду № 129527051, 14.08.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.08.2025

Справа № 334/8765/24

Провадження № 1-кп/334/346/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У судовомузасіданні прокурорзвернувся досуду зклопотанням про подовженнястроку триманняпід вартоюобвинуваченого ОСОБА_4 ,оскільки дозакінчення строкудії попередньоїухвали справане можебути розглянута,а ризики,передбачені ст.177КПК Українине пересталиіснувати,зокрема, обвинуваченийзможе переховуватисьвід суду,вчинити іншекримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків, потерпілого. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартоюстроком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому що обвинувачення вважає необґрунтованим, він має матір похилого віку та дітей, яких повинен утримувати, наміру і можливості переховуватися від суду, впливати на свідків чи потерпілих він не має.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків і буде в повній мірі запобігати ризикам, що існують. Обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних відносинах, сім`я виховує трьох малолітніх дітей. В іншому випадку просив зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді, до 80000,00 грн.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зіст.331КПК Українипід чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питаннясудом щодозапобіжного заходувідбувається впорядку,передбаченому главою18цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу спливає 17.08.2025, однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, оскільки після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення сторона захисту заявила про намір підготувати та подати клопотання про допит свідків сторони захисту, особи яких наразі не встановлені, після чого допитати обвинуваченого.

Суд вважає доведеним, що підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і його продовження судом наразі не змінились і продовжують існувати.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років. На думку суду, суворість покарання, яке може бути застосовано у разі доведеності вини, відсутність постійного джерела доходу, свідчать про існування ризиків того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а також впливати на потерпілу та свідків, які проживають по сусідству з обвинуваченим, з метою уникнення покарання.

Встановлені ризики наразі не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України оцінює в сукупності вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність на розгляді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, і доходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Як зазначалось раніше судом, доводи сторони захисту, що ОСОБА_4 проживає однією сім`єю з ОСОБА_6 і має на утриманні трьох малолітніх дітей, нічим не підтверджені.

Ті обставини, що ОСОБА_4 є батьком малолітньої дитини, і що він має матір пенсійного віку, яка з його слів проживає окремо, не спростовують висновків суду щодо існування наведених вище ризиків та неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому вирішуючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів. Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого, його майнового та сімейного стану, розмір застави, заявлений у клопотанні, не буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, до 12 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1