Ухвала суду № 129526114, 14.08.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1716/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022162160000328 від 27.04.2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, не одруженого, з неповною середньою освітою, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.08.2022 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України № 2П9-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

27.04.2022 приблизно о 10 годині 40 хвилин більш, точний час з ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжки прибув до приміщення гіпермаркету «Метро», що належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Небесної Сотні, 101-М.

Знаходячись у приміщенні вищевказаного гіпермаркету у відділ «Кондитерські вироби»», ОСОБА_4 обрав об`єктом свого злочинного посягання жувальну гумку, яка знаходилися на полицях відділу.

Реалізуючи злочинний намір, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиць наступні товари: жувальна гумка «орбіт білосніжна/освіжувальна м`ята 14г» у кількості 1 блоку, в якому знаходитися 30 пачок, вартість якої за одну одиницю (пачку) становить 8 гривень 92 копійки, загальною вартістю 267 гривень 60 копійок, «орбіт ж/г весела лохина 14г»., у кількості 1 блоку, в якому знаходитися ЗО пачок, вартість якої за одну одиницю (пачку) становить 8 гривень 92 копійки, загальною вартістю 267 гривень 60 копійок, «орбіт полуниця-банан 14г», у кількості 3 блоків, в якому знаходитися 30 пачок, вартість якої за одну одиницю (пачку) становить 8 гривень 92 копійки, загальною вартістю 802 гривні 80 копійок, «орбіт білосніжний 14г» у кількості 1 блоку, в якому знаходитися 30 пачок, вартість якої за одну одиницю (пачку) становить 8 гривень 92 копійки, загальною вартістю 267 гривень 60 копійок, загальною вартістю товару на суму 1605 гривень 06 копійок, які поклав до магазинного візка.

Після цього, ОСОБА_4 направився до виходу з відділу «Кондитерських виробів» та у відділі «Безалкогольні напої» реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, взяв зазначений товар з візка та сховав його під свій верхній одяг.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» на загальну 1605 гривень 06 копійок, ОСОБА_4 залишивши порожній візок у відділі «Безалкогольні напої», після чого оминув лінію розрахункових кас, не пред`явивши та не розрахувавшись за товарну продукцію, яка знаходилась в його розпорядженні, залишив місце скоєння злочину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», збиток на загальну суму 1605 гривень 06 копійок.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинуваченого зазначив, що він не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією правопорушення та звільнення його від кримінальної відповідальності згідно приписів п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив розглянути кримінальне провадження у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підставах.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 2481 грн. - станом на день вчинення кримінального правопорушення) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на 27.04.2022 року для кримінальної відповідальності необхідно щоб вартість викраденого майна перевищувала 2481,00 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) 27.04.2022 року на загальну суму 1605 грн. 06 коп.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то у даному випадку суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

Крім того, про прийняте судове рішення слід повідомити відповідний орган поліції для подальшого вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Запобіжний захід на момент розгляду відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.372, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №12022162160000328від 27.04.2022року зобвинувальним актомза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, а саме: у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-ДВД дискз відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- викрадені речі вважати повернутими власнику.

Копію ухвали після набрання нею законної сили надіслати до відповідного органу поліції для подальшого вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1