Ухвала суду № 129525625, 14.08.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 495/6100/25

Номер провадження 2/495/3344/2025

14 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Бєлая Оксана Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та застосування наслідків його недійсності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Бєлая Оксана Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Положеннями ч. 4ст. 177 ЦПК Українипередбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1ст. 3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви долучено докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн як за немайновий спір.

Між тим, відповідно до змісту позовної заяви та прохальної її частини вбачається, що судовий збір має бути сплачено у розмірі як за майновий спір.

Так, позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати від відповідача ОСОБА_5 на користь позивача земельну ділянку загальною площею 19,8 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5120885100:01:002:0075 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказані вимоги мають ознаки віндикаційного позову, оскільки предметом позову є повернення земельної ділянки.

Таким чином, позивач повинен сплатити суму судового збору, виходячи з вартості майна та надати докази на підтвердження визначеної ціни позову.

Позивач при подачі позову не зазначив ціну позову.

Щодо визначення ціну позову, суд зазначає, що ціна позову повинна дорівнювати сумі ринкової вартості спірного майна на день подання позовної заяви до суду.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимогЗакону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна, однак, позивачем дані докази надані не були.

Разом з цим, Позивач, під час звернення до суду, надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 гривень, як за вимогу немайнового характеру, що вочевидь не відповідає дійсній (ринковій) вартості предмету спору, виходячи з відкритих джерел інформації

Пунктом 3 частини 3ст.175ЦПК Українивизначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Крім того, частина 4ст.177ЦПК Українизобов`язує позивача додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в порушення п. 3 ч. 3ст.175ЦПК Українине зазначено ціну позову, та, як наслідок, не сплачено суму судового збору у відповідності до ціни позову.

Згідно із п.2, п.9 ч.1ст.176 ЦПК Україниціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У відповідності до ч.2ст.176 ЦПК України, абз.1 ч.2ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У відповідності до ч.4ст.134ЦПК Українисуд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, ціну позову (орієнтовну ціну позову) повинен самостійно визначити позивач. Лише у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору визначає суд.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн.

Таким чином, оскільки позивач самостійно не виявив інтересу визначати ціну позову у майновому спорі, а сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн очевидно не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд вважає за необхідне, на підставі ч.4ст.134 ЦПК України, визначити суму судового збору у розмірі 15140 грн.

Зурахуванням вже сплаченого судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 13928,80 грн (15140,00 -1211,20) за реквізитами: отримувач: Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Б.-Дністр./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA398999980313161206000015740; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа).

Статтею 185 ЦПК Українивстановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 13928,80 грн та надати докази такої доплати до суду.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Бєлая Оксана Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та застосування наслідків його недійсностізалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла