Ухвала суду № 129525515, 14.08.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1197/25

Провадження № 1-кп/493/221/25

УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з визначення застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є те, що існують ризики передбаченні п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, вказав, що на даний час, ризики, зазначені в клопотанні прокурора, належним чином не підтверджені. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебуває хвора мати.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника у повному обсязі.

Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2025 року відносно ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу із визначенням розміру застави.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту, продовження такого запобіжного заходу і до моменту розгляду вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких реальних даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 30 серпня 2025 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність ризиків переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків, які в судовому засіданні не допитані, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Разом з тим суд звертає увагу, що прокурором не доведена наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак за наявності інших вищезазначених ризиків вказані обставини не можуть свідчити про можливість їх запобігання застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України знаходить можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При визначенні розміру застави суд враховує, що відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 судимості немає в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, суд знаходить можливим визначити заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 13.10.2025 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у сумі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора (групи прокурорів у кримінальному провадженні), суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ